Пенсии
16+
Наши каналы в соцсетях:
Яндекс.Дзен YouTube Twitter В Контакте Facebook
Вы также можете войти через
Генри ПушельМы выбираем, нас - …0
…Окормляют Кто о чем, а россиянин о выборах. Такая уж у нас “расческа”, если вспомнить поговорку о лысом. Причем к каким-то конкретным выборам это не относится. Мы - страна непуганых философов, и выбор для нас - он “вообще”. Вещь в себе, так сказать. И политика здесь может быть совсем ни при чем. Наглядней, чем ...
Генри Пушель
Светлана ПрокудинаМистер Мэррик вступает в игру0
О фильме “Дьявол и мисс Джонс” режиссера Сэма Вуда
Светлана Прокудина
Александр ШершуковПрофсоюзный подход: сказки про возраст16
Против повышения пенсионного возраста выступают более 90% россиян. Это, однако, не мешает центральным СМИ рассказывать небылицы и побасенки о том, какую замечательную реформу представило нам правительство и как это полезно работать до 65 и старше. Хотелось бы отдельно выделить наиболее отличившихся «передовиков».
Александр Шершуков
Александр КляшторинШаблон для депутатской речи8
После принятия сегодня в первом чтении законопроекта о повышении пенсионного возраста, к ряду депутатов могут возникнуть известные претензии в трудовых коллективах. Отвечать на них, думается, будет непросто. И специально для такого случая я, исключительно в помощь парламентариям, набросал шаблон речи. Произносить ее нужно, ...
Александр Кляшторин
Павел ОсиповВ boy идут одни старики0
Вспомнилось в связи с повышением пенсионного возраста.
Павел Осипов
Чуйков ДмитрийРоссия не для всех9
Решил поделиться с вами одним пронзительным случаем, который произошел накануне… Идя домой с местного базарчика в Ростове-на-Дону заметил как неопрятный мужчина залез в большой контейнер для мусора и стал там что-то выискивать… «Опять бомж, - промелькнуло в голове, - отвернуться от него и скорее уйти отсюда»… ...
Чуйков Дмитрий
Боданин АлександрПротив пенсионной реформы: как митинговал Качканар0
5 июля 2018 года в Качканаре в парке «Строитель» прошел митинг протест, направленный на недопущение введения предлагаемой Правительством РФ пенсионной реформы, основным инструментом которой является повышение возраста выхода на пенсию граждан Российской Федерации. Митинг, организованный профсоюзной организацией ...
Боданин Александр
Наталья КочеминаГде искать правду или 53 минуты жизни25
- Вы понимаете, они разрушили мою жизнь! Я видел себя либо на предприятии, либо на профсоюзной работе. Но меня лишили и того и другого! - Так говорил мне сегодня человек, который уже 6 лет пытается доказать, что его увольнение с работы и исключение из профсоюза были незаконны.
Наталья Кочемина
Сергей ФилинБезопасность торговых центров3
Крупные торговые и торгово-развлекательные центры начали строиться в России сравнительно недавно – всего 10-15 лет назад. Как объекты недвижимости они оказались инвестиционно привлекательными и на сегодня их количество приближается уже к одной тысяче, а общая площадь достигает 33 млн кв.метров. При этом треть крупных ...
Сергей Филин

Статьи

Колдоговор не может ограничивать право работника на территориальную подсудность по его выбору

Колдоговор не может ограничивать право работника на территориальную подсудность по его выборуФото: Николай Федоров / архив "Солидарности"

Верховный суд РФ признал не соответствующими закону положения трудового договора, нарушающие право работника на судебное разбирательство по месту жительства и работы.

К. работал в ОАО “РЖД” дежурным стрелочного поста железнодорожной станции. 14 мая 2016 года с ним произошел несчастный случай: он потерял обе ноги и стал инвалидом первой группы от трудового увечья. Был составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором установлен факт грубой неосторожности пострадавшего и определена степень его вины в размере 10%.

В соответствии с медицинским заключением К. был признан полностью нетрудоспособным и уволен. Фонд социального страхования РФ назначил К. ежемесячные страховые выплаты, уменьшенные с учетом его вины в виде грубой неосторожности.

Поскольку и рабочее место, и место несчастного случая, а также место жительства К. находились в Таштагольском районе, он обратился в Таштагольский городской суд с иском к ОАО “РЖД”. Истец требовал признания акта о несчастном случае на производстве не соответствующим действительности, а также компенсации морального вреда. К. указал, что обстоятельства получения им травмы изложены недостоверно, вследствие чего необоснованно установлено наличие в его действиях грубой неосторожности со степенью вины 10%.

Таштагольский городской суд принял исковое заявление к производству. Однако в судебном заседании представитель ОАО “РЖД” заявил ходатайство о передаче дела в Куйбышевский районный суд Новокузнецка в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, поскольку по заключенному с К. трудовому договору, индивидуальные трудовые споры между ним и работодателем подлежали рассмотрению именно в том суде.

Удовлетворяя ходатайство работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами трудового договора установлена договорная подсудность индивидуальных трудовых споров. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что указанное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и не может быть им рассмотрено.

Имея определенные трудности в перемещении на большие расстояния, безногий инвалид обратился за помощью к главному правовому инспектору труда Горно-металлургического профсоюза России по Кемеровской области. Инспектор составил частную жалобу на определение о передаче дела по подсудности.

Но суд апелляционной инстанции оставил ее без удовлетворения, согласившись с решением суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Более того, дополнительно указал на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности индивидуальных трудовых споров было заключено сторонами трудового договора в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, не было оспорено и недействительным не признавалось.

После этого Куйбышевский районный суд Новокузнецка рассмотрел дело по существу и отказал К. в удовлетворении исковых требований. Кемеровский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу К., оставил это решение в силе.

Главный правовой инспектор труда ГМПР по Кемеровской области, понимая незаконность судебных постановлений судов первой и второй инстанций, подготовил для К. кассационную жалобу в Верховный суд РФ. Жалоба была принята, рассмотрена и удовлетворена. Определением от 14.05.2018 № 81-КГ18-4 ВС РФ отменены все выше названные постановления судов Кемеровской области.

Суть правильного определения территориальной подсудности в данном случае заключается в следующем.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - по выбору истца. Именно на этот выбор и имеет право работник в случае спора с работодателем. В нашем случае К. в силу закона имел право обратиться в суд первой инстанции как по месту нахождения ответчика, так и по месту своего жительства, по месту исполнения обязанностей по трудовому договору, по месту произошедшего с ним несчастного случая.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к производству. Но в нашем случае дело уже было принято к производству Таштагольским городским судом. Это свидетельствовало о реализации пострадавшим работником права на альтернативную подсудность и об отсутствии его согласия на иную территориальную подсудность.

В соответствии с законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Эти документы не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в колдоговор, соглашение или трудовой договор, то они в силу ст. 9 ТК РФ не подлежат применению. Несмотря на то, что в жалобах К. об этом было написано прямо, суды Кемеровской области, к сожалению, не понимали смысла вышеназванных норм права и не смогли их должным образом применить.

Верховный суд РФ своим определением подтвердил верность правовой позиции, заключающейся в том, что нельзя условием трудового договора ограничить право работника, предусмотренное для него законом.

Автор материала - главный правовой инспектор труда ГМПР по Кемеровской области, кандидат юридических наук

Все по теме: Профсоюзы

Анатолий Белинин
Подпишитесь на
электронную версию газеты
Подписаться
Подпишитесь на
наш канал в Яндекс.Дзен
Подписаться
Добавьте нас в
Яндекс Новостях
Добавить

Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте