Статьи

Колдоговор не может ограничивать право работника на территориальную подсудность по его выбору

Фото: Николай Федоров / архив "Солидарности"

Верховный суд РФ признал не соответствующими закону положения трудового договора, нарушающие право работника на судебное разбирательство по месту жительства и работы.

К. работал в ОАО “РЖД” дежурным стрелочного поста железнодорожной станции. 14 мая 2016 года с ним произошел несчастный случай: он потерял обе ноги и стал инвалидом первой группы от трудового увечья. Был составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором установлен факт грубой неосторожности пострадавшего и определена степень его вины в размере 10%.

В соответствии с медицинским заключением К. был признан полностью нетрудоспособным и уволен. Фонд социального страхования РФ назначил К. ежемесячные страховые выплаты, уменьшенные с учетом его вины в виде грубой неосторожности.

Поскольку и рабочее место, и место несчастного случая, а также место жительства К. находились в Таштагольском районе, он обратился в Таштагольский городской суд с иском к ОАО “РЖД”. Истец требовал признания акта о несчастном случае на производстве не соответствующим действительности, а также компенсации морального вреда. К. указал, что обстоятельства получения им травмы изложены недостоверно, вследствие чего необоснованно установлено наличие в его действиях грубой неосторожности со степенью вины 10%.

Таштагольский городской суд принял исковое заявление к производству. Однако в судебном заседании представитель ОАО “РЖД” заявил ходатайство о передаче дела в Куйбышевский районный суд Новокузнецка в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, поскольку по заключенному с К. трудовому договору, индивидуальные трудовые споры между ним и работодателем подлежали рассмотрению именно в том суде.

Удовлетворяя ходатайство работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами трудового договора установлена договорная подсудность индивидуальных трудовых споров. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что указанное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и не может быть им рассмотрено.

Имея определенные трудности в перемещении на большие расстояния, безногий инвалид обратился за помощью к главному правовому инспектору труда Горно-металлургического профсоюза России по Кемеровской области. Инспектор составил частную жалобу на определение о передаче дела по подсудности.

Но суд апелляционной инстанции оставил ее без удовлетворения, согласившись с решением суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Более того, дополнительно указал на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности индивидуальных трудовых споров было заключено сторонами трудового договора в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, не было оспорено и недействительным не признавалось.

После этого Куйбышевский районный суд Новокузнецка рассмотрел дело по существу и отказал К. в удовлетворении исковых требований. Кемеровский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу К., оставил это решение в силе.

Главный правовой инспектор труда ГМПР по Кемеровской области, понимая незаконность судебных постановлений судов первой и второй инстанций, подготовил для К. кассационную жалобу в Верховный суд РФ. Жалоба была принята, рассмотрена и удовлетворена. Определением от 14.05.2018 № 81-КГ18-4 ВС РФ отменены все выше названные постановления судов Кемеровской области.

Суть правильного определения территориальной подсудности в данном случае заключается в следующем.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - по выбору истца. Именно на этот выбор и имеет право работник в случае спора с работодателем. В нашем случае К. в силу закона имел право обратиться в суд первой инстанции как по месту нахождения ответчика, так и по месту своего жительства, по месту исполнения обязанностей по трудовому договору, по месту произошедшего с ним несчастного случая.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к производству. Но в нашем случае дело уже было принято к производству Таштагольским городским судом. Это свидетельствовало о реализации пострадавшим работником права на альтернативную подсудность и об отсутствии его согласия на иную территориальную подсудность.

В соответствии с законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Эти документы не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в колдоговор, соглашение или трудовой договор, то они в силу ст. 9 ТК РФ не подлежат применению. Несмотря на то, что в жалобах К. об этом было написано прямо, суды Кемеровской области, к сожалению, не понимали смысла вышеназванных норм права и не смогли их должным образом применить.

Верховный суд РФ своим определением подтвердил верность правовой позиции, заключающейся в том, что нельзя условием трудового договора ограничить право работника, предусмотренное для него законом.

Автор материала - главный правовой инспектор труда ГМПР по Кемеровской области, кандидат юридических наук
Автор материала:
Анатолий Белинин - Колдоговор не может ограничивать право работника на территориальную подсудность по его выбору
Анатолий Белинин
E-mail: info@solidarnost.org
Читайте нас в Яндекс.Дзен, чтобы быть в курсе последних событий

Материалы по теме

Новости Партнеров

Комментарии

Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте