центральная профсоюзная еженедельная газета
электронная версия
12+

Актуальная тема / Форменный порядок

Все темы



02 / 04 / 2012

Форменный порядок

Российских школьников планируют «оформить»

Вводить или не вводить школьную форму – этот вопрос то и дело всплывает, чтобы вновь утонуть в волнах доводов за и против. Но на сей раз инициатива исходит от Минпромторга и отличается крайней приземленностью: законодательное закрепление формы может стать «элементом социального государственного заказа для швейных фабрик». «Солидарность» решила разобраться, что кроется за этой инициативой.

А НЕ ОДЕТЬ ЛИ НАМ?..

Сделать школьную форму обязательной министерские чиновники предлагали уже не раз. Очередной импульс теме придал в конце января Минпромторг. А на специальной пресс-конференции, прошедшей в конце марта в Москве, представители Минпромторга, Минобрнауки и собравшиеся там специалисты от образования сошлись на том, что форма нужна.

Правда, пока неясно, как финансировать ее приобретение: за счет средств федерального или регионального бюджета или вообще за счет родителей. Михаил Клинов, директор департамента лесной и легкой промышленности Минпромторга, поспешил успокоить: пока в бюджете денег на это не запланировано. Да и пока не решено, будет ли стандарт одежды единым для всех или останется на усмотрение местных властей и школ.

На упомянутом мероприятии не скрывалась экономическая подоплека предложения: необходимость формы обосновывалась, в том числе, выгодами текстильного производства. В частности, исполнительный директор ООО «Брянский камвольный комбинат» Евгений Томак сетовал, что наша швейная промышленность сталкивается с «нехваткой заказов со стороны тех предприятий, которые обеспечивают школы и лицеи». Да еще заявил, что «ребенок без школьной формы аформен», и она поможет… «воспитать в детях нравственный стержень».

Но если оставить аргументы от экономики на время в стороне, то остальные доводы в пользу формы отнюдь не новы: улучшение дисциплины, дух коллектива и сглаживание социальных различий. Априори понятно, что доводов как за, так и против - не счесть. Кто-то - сторонник индивидуализма и считает всякое ограничение частной свободы губительным, кто-то, наоборот, уверен, что школа должна быть второй армией. И все же мы попытались определить, есть ли какие-то точки соприкосновения у заинтересованных сторон.

СТАТУС КВО

Для начала мы решили выяснить, во что сейчас одеты школьники. Большинство опрошенных нами директоров московских гимназий, лицеев и школ рассказали, что у них нет формы в строгом смысле слова (то есть одежды по единым лекалам, с атрибутикой учреждения), но заведен просто строгий стиль одежды. Где-то он установлен решением совета школы и закреплен в уставе, где-то это негласное правило. Видимо, случаи, когда единая форма закупается родителями у конкретного поставщика по соглашению со школой, не так распространены.

В целом руководители образовательных учреждений согласны с тем, что регламентация внешнего вида способствует учебному процессу. Для одних форма - синоним корпоративной гордости и элитарности школы, другие подчеркивают ее удобство для самих родителей. И, конечно, большинство опрошенных директоров согласны с тем, что обязательная форма нужна. При этом за учреждениями и родителям должно остаться право самим выбирать покрой, дизайн, поставщика и т.д.

Надо сказать, что на региональном уровне есть случаи, когда детский дресс-код уже обязателен. Так, в 2008 году в Брянской области указом губернатора из бюджета было выделено 17,5 млн рублей на закупку 10,7 тысячи комплектов формы для учащихся младших классов. В конкурсе участвовали две компании – тот же Брянский камвольный комбинат и Торопецкая швейная фабрика. Интересно, что главным акционером обеих компаний-конкурсантов было одно и то же трикотажное объединение «Лак» (Санкт-Петербург). Позже фабрика отозвала заявку, конкурс признали несостоявшимся, а комбинат получил многомиллионный контракт.

Как рассказала нам директор одной из брянских школ, в начальных классах ношение формы обязательно по всей области. Для остальных классов устав предусматривает строгий стиль одежды, а предложение совета школы установить и для них единую форму не нашло отклика у родителей учеников.

МНЕНИЯ ПСИХОЛОГОВ

Мы заинтересовались, насколько обоснованны утверждения о пользе формы. На пресс-конференции вопрос, проводились ли специальные психологические исследования, остался без ответа. И мы обратились к психологам.

- О специальных исследованиях мне неизвестно, - говорит Елена Мораш, практикующий психолог из Московского академического художественного лицея. - Однако для младшеклассников форма важна как атрибут школьной жизни: в этом возрасте они приобретают новый статус и внутреннюю позицию школьника, и их интересует все, что связано со школой. Это закономерность возрастного развития. И все же определенные ограничения во внешнем виде необходимы – такие, которые принимаются всем обществом. Например, мы же все понимаем, в чем мы нужно приходить в театр. С другой стороны, если представить, что обязательную форму введут в нашем лицее, где все дети постоянно занимаются творчеством, то ее придется регулярно менять, потому что она быстро придет в негодность: на одежду попадают краски, растворитель и т.д.

Во многом с ней согласна и Елена Бережковская, старший преподаватель кафедры психологии личности Института психологии им. Л.С. Выготского при РГГУ:

- Необходимы разумные ограничения, требуется какой-то деловой стиль. И конечно, это заставит детей меньше отвлекаться. Дресс-код может быть задан уставом, и учителя тоже должны его соблюдать. Но у формы есть серьезный минус: она все равно получается неудобной. У детей класса до пятого еще коленки и локти бывают грязными. Все эти пиджаки ужасно непрактичны в смысле движения. Ведь дети должны быть одеты как дети, а форма в младших классах идет вразрез с физиологией и гигиеной.

При этом, по мнению обоих специалистов, решение о том, вводить ли форму, надо оставлять самим образовательным учреждениям.

КЛАССНАЯ ПОЛИТЭКОНОМИЯ

Но вернемся к возможным экономическим последствиям предлагаемой меры. На пресс-конференции были названы следующие цифры: максимальная стоимость «тройки» для мальчика может достигать 3500 рублей, минимальная стоимость сарафана для девочки – 900.

- Всего потребуется костюм на год и пять-шесть сорочек. Наши мамы покупают за 1500 пиджак, за 1000 – брюки, еще 400 рублей стоит сорочка. Итого выходит 5 тысяч на год. А если мы будем без конца менять джинсы, покупать какие-то джемперы, жилеты, разные рубашки, то это будет намного дороже, - делится своими расчетами директор московской школы № 1051 Лариса Грекова.

Позвольте, но форма или строгий деловой костюм не заменят ребенку повседневной одежды! Когда ребенок не сидит за партой, он также должен быть одет. Поэтому расходы на форму дополнительно ударят по кошельку родителей. А это ощутимая нагрузка для среднестатистического россиянина.

Как следует из ежегодно проводимого ВЦИОМом выборочного исследования «школьных» расходов родителей, на одежду и обувь для учащихся детей в 2011 году в среднем тратилось 5138 рублей (включая спортивную одежду и сменную обувь). Таким образом, расходы на детский гардероб могут подскочить сразу вдвое.

Разумеется, если решение в пользу формы будет принято, это создаст для текстильных предприятий рынок в миллиарды рублей. Правда, если оплачивать ее покупку будет бюджет, то, по закону о госзакупках, этот рынок может отойти отнюдь не российским производителям. Если же верх возьмет протекционистское решение, то нет гарантий, что россиянам не придется одевать своих чад в дорогую и некачественную одежду.

ЧТО ДУМАЮТ РОДИТЕЛИ

Другой опрос на эту тему, проведенный ВЦИОМом в 2006 году, рисует палитру родительских мнений. В целом с необходимостью введения формы (в опросе собственно форма и вообще любые ограничения внешнего вида не разделялись) были согласны почти 66% опрошенных. При этом лишь 15% назвали возможный рост расходов в качестве недостатка этой меры.

Вместе с тем, есть тесная связь между благосостоянием родителей и их отношением к этому вопросу: среди тех, кто оценивает свое материальное положение как «плохое» и «очень плохое», сторонников формы в два раза больше, чем среди тех, у кого состояние «хорошее» и «очень хорошее» (43% и 24% соответственно). И наоборот, малообеспеченные вдвое реже обеспеченных отвечают, что форма «скорее не нужна» (18% и 35%). Что немаловажно, главным аргументом сторонников формы является «сглаживание социального неравенства детей» (53% опрошенных). Получается, многие родители готовы пойти на дополнительные расходы ради довольно эфемерного равенства в школе, даже если их финансовое положение затруднено (и, заметим, из-за этого еще более затруднится). Вот такой парадокс.

А ПОКА…

У любого способа регламентации внешнего вида учеников найдутся горячие сторонники и противники. И в любом случае схема, при которой закупки будут в руках государства или школы, чревата злоупотреблениями. А уже этого довольно, чтобы заставить сторонников формы задуматься: стоит ли игра свеч? Когда дело сдвинется с мертвой точки, будет понятно, что является первопричиной: интересы сторон образовательного процесса или экономический расчет конкретных производителей.

Именно об этом, комментируя возможность введения обязательной школьной формы, «Солидарности» заявил Виктор Панин, председатель комитета Общества защиты прав потребителей образовательных услуг:

- Сейчас действует вполне разумный закон. Школам дано право закрепить требования к внешнему виду в своем уставе. Если родители с такими требованиями не согласны, они могут выбрать школу, где их нет. Введение в обязательном порядке формы на федеральном уровне никаких разумных оснований не имеет. Поэтому я против такой меры. Как и любое ограничение, это наступление на права граждан. Любое ограничение есть предмет для обсуждения конкретного сообщества. Зачем сокращать возможности выбора на государственном уровне? Все случаи все равно не учтешь и не пропишешь, как бы ни был хорош закон. Все равно люди найдут способ его обойти. К тому же сама форма стала для директоров учебных заведений своеобразной кормушкой. Ведь ее заказ – это дорогостоящее для родителей предприятие, и одно дело, когда сами родители имеют возможность выбрать, другое – когда им говорят, что они должны покупать у такого-то поставщика. В таких случаях часто есть связь между директором школы и поставщиком или производителем формы. Может выйти такая же ситуация, как со школьными учебниками. Издательство «Просвещение» контролирует 70 - 80% рынка школьной литературы. После его приватизации - вместе со всеми фондами, патентами и т.д. - цены на учебники не только не упали, но и продолжают расти…

ФОРМА В ЦАРСКОЙ РОССИИ

Школьная, а точнее гимназистская и лицейская форма появилась в России в 1834 году, вместе с указом об отдельном виде гражданских мундиров. Тогда учащиеся мужских государственных учебных учреждений носили форменную одежду (мундир) соответствующую их чину и званию.

Форменный костюм, кроме всего прочего давал понять, что родители ребенка достаточно состоятельны, что бы позволить себе образование потомства. Изначально, форма гимназистов была сословным признаком, потому что в гимназиях учились лишь дети дворян, интеллигенции и крупных промышленников, благотворительные гранты на обучение для одаренных детей из других сословий появились значительно позже.

Форма учеников мужского пола всегда была полувоенного фасона. Прежде всего, фуражка с кантами и эмблемой учреждения, такие же знаки отличия были и на гимнастерке и на шинели. Фуражки обычно были светло-синими с тремя белыми кантами, и с черным козырьком, причем особым «шиком» среди мальчишек считалось мятая фуражка с поломанным козырьком, сдвинутая набекрень.Зимой к этому головному убору добавлялись наушники и башлык - капюшон цвета натуральной верблюжьей шерсти, с длинными концами вместо шарфа, отделанный цветной тесьмой.

Формы разных учреждений отличались друг от друга еще тоном ткани и цветом отделки. Ученики носили синий или серый суконный мундир  с серебряными выпуклыми гербовыми пуговицами, подпоясанный черным лакированным ремнем с серебряной пряжкой, гимнастерку и черные брюки без канта. Из верхней одежды гимназистам полагалась шинель в тон гимнастерке с цветными петлицами. «На выход» же надевался темно-синий или темно-серый однобортный мундир с воротником, расшитым серебряным галуном.

Последним неизменным атрибутом гимназистов был кожаный ранец для книг, которым, во все века, было так удобно драться на переменках. На нем же катались по паркету и с ледяных горок. В связи с чем учащиеся младших классов еще носили ранцы за спиной, гимназисты постарше уже носили ранцы под мышкой, так как ремни были давно оборваны. За такую расхлябанность учеников, к слову, часто наказывали.

Для девочек, посещавших гимназии уставом так же было предусмотрено три вида одежды. «Обязательная форма для ежедневного посещения», которая состояла из шерстяного платья с белым льняным воротничком и манжетами и шерстяного фартука чёрного цвета. Устав требовал «содержать платье в чистоте, не носить его дома, ежедневно разглаживать и следить за чистотой воротника». «Парадное платье» для праздничных дней, а так же для посещения театра и церкви отличалось от ежедневного белым фартуком и нарядным кружевным воротничком. Также «никому не запрещалось иметь отдельное схожее платье любой модели и покроя, если средства родителей позволяли такую роскошь».

Из верхней одежды гимназисткам полагались форменные пальто с пелериной и головные уборы: летом соломенная шляпка, а зимой шапочка с меховой отделкой.

Цвет платья г отличался в зависимости от возраста. Обычно, это был темно-синий для младших классов, цвет морской волны для средних и коричневый для выпускниц. Но, в элитных гимназиях могли придерживаться других цветов. Воспитанницам знаменитого Смольного института предписывалось ношение платьев коричневого цвета в 6 - 9 лет, голубого в 9 - 12 лет, серого в 12 - 15 лет и белого в 15 - 18.

Кроме того в государственных учебных заведениях форму носил и обслуживающий персонал, дворники, горничные и так далее. Педагоги носили форменные сюртуки с золотыми пуговицами и с отличиями чинов на петлицах.

Вскоре после революции, в 1918 году, в рамках борьбы с пережитками буржуазного прошлого и наследием царизма, был издан декрет, отменявший ношение школьной формы, как излишнего финансового бремени. Но уже 1948 году, в период всеобщего «обмундирования», когда ведомство за ведомством одевались в форму, старые наработки были взяты Министерством образования СССР практически в первозданном виде, включая крой и аксессуары.

ШКОЛЬНАЯ ФОРМА ЗА ГРАНИЦЕЙ

Сегодня за границей школьная форма наиболее широко распространена в консервативной Великобритании и бывших ее колониях Индии, Ирландии, Австралии, Сингапуре и ЮАР, а так же в иерархичной Японии и даже, демократичной Америке.

Обязательна к ношению школьная форма и на Кубе. В Германии и Франции политики активно ратуют за возвращение ее официального статуса, а в США и Канаде в школьную форму одеты все учащиеся частных школ, гимназий и лицеев, а в публичных школах действуют специальные правила ношения одежды (дресс – код типа «белый верх темный низ» или хотя бы минимальные требования приличий).

Тем не менее, импортная школьная форма, так же имеет богатую историю, восходящую еще к средневековым университетам, студенты которых носили на одежде гербы студенческих братств.

Для большинства европейских и американских престижных школ стандартом обмундирования учащихся стали юбка и пиджак для девочек, и брюки и пиджак для мальчиков.

Как можно увидеть в фильмах, подробно воспроизводящих быт таких школ, символика учебного заведения – это ценность, которой следует быть достойным. Герб учреждения, оставшийся с незапамятных времен, с плаща или камзола переехал на карман пиджака или грудь форменного блейзера. Не редкость и форменные галстуки и шарфы, последние, правда, часто являются скорее атрибутом болельщиков школьных спортивных команд.

Чем выше уровень учебного учреждения – тем строже дресс - код. Если в обычной средней школе за «белый верх» может сойти и простая футболка, то в лицее с богатой историей и традициями, это, скорее всего, будет только классическая рубашка.

Менее распространенным вариантом для девочек является форменное платье. Такой вид формы сейчас остался, в основном, либо в профильных учреждениях (медицинские колледжи и т.д) либо в жарких странах типа Кубы, где это обусловлено климатическими особенностями. Там же для учеников мужского пола допустимы светлые брюки или сочетание рубашки и шорт.

Еще одной особенностью европейских школ является свободный стиль по пятницам, позволяющий ученикам более вольную и нарядную одежду, чем на неделе.

Алексей ГУСЕВ, Елена БЕЛЛИС



Фотоработы Екатерины Соколовой (закрыт)
Фоторабота №1 (100%)
Проголосовало: 2

страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Код для вставки в блог
Код:
Превью:
solidarnost.org
02 04 2012

Форменный порядок

Российских школьников планируют «оформить» Вводить или не вводить школьную форму – этот вопрос то и дело всплывает, чтобы вновь утонуть в волнах доводов за и против. Но на сей раз инициатива исходит от Минпромторга и отличается крайней...
Екатерина
00:22 от 30.06.2012
Что-то в опросе про ЕГЭ все варианты одинаково негативные. Странная статистика получается, как бы не ответил, все-равно ЕГЭ - это вред, опрос надо было назвать "почему ЕГЭ - это плохо". И не соглашусь с тем, что весь мир так живет, это далеко не так.
Елена Григорьева
13:33 от 10.04.2012
Моя дочь учится в 3 классе одной из саратовских гимназий. В начальной школе у нас обязательна школьная форма. дальше - по решению родителей (как правило, "из формы" выходят классе в 8). Единой школьной формы для всех нет. У каждого класса в параллели - своя. Лично я довольна как слон))) Нет проблем, что одеть в школу. Дети привыкли к порядку. Я только ЗА то, чтобы была единая школьная форма, пусть у каждого учебного учреждения будет свой "герб". Кстати, сейчас у наших детишек форма как в сериале "Закрытая школа" - синие жилетки с эмблемой. Вы себе не представляете, как они гордятся! А старшеклассники с ними фотографируются)
Формы нам хватает четко на 2 года. По деньгам получается дороже, чем обычная форма, так как шьем на заказ. Но гораздо дешевле, чем если бы менять наряды каждый день (а так было бы не будь у нас формы - я уверена)
Анастасия Сергеевна
19:48 от 18.05.2012
А где вы шьете форму?