После съезда. Возражения

Со статьей о IX съезде ФНПР “Марафонское время” можно ознакомиться здесь

1. На третьей странице газеты в разделе статьи “Наши голоса” неправильно изложена позиция Ассоциации по резолюции “Достойная заработная плата - основа благосостояния России”. Ассоциация предлагала дополнить резолюцию после слов: “Съезд ФНПР” словами следующего содержания: “ - настаивает на ускорении утверждения Правительством РФ базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам должностей работников государственных (муниципальных) учреждений”.

Обоснование:

Разграничение полномочий органов управления разных уровней в сфере оплаты, с учетом складывающихся финансовых возможностей, фактически привело к ликвидации единой системы базовых гарантий по уровням оплаты труда работников учреждений разного уровня подчиненности, занимающих одинаковые должности, одного уровня подготовки и квалификации, осуществляющих работу одинаковой сложности, в одинаковых условиях труда. Это приводит фактически к дискриминации работников по территориальному принципу и вызывает обострение проблемы закрепления специалистов на местах. Кроме того, В Программу поэтапного совершенствования оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы внесены изменения, касающиеся необходимости утверждения Правительством РФ системы базовых окладов, исходя из необходимости установления базовых окладов по профессиональным квалификационным группам работников, занятие должностей которых не требует специального образования, не ниже минимального размера оплаты труда.

Данная поправка, предложенная Ассоциацией, была учтена при проведении голосования на Съезде ФНПР.

На этой же странице искажена позиция Ассоциации по вопросу дополнения в резолюцию “Об отношении к реформированию пенсионной системы” в частности, это касается сохранения положений о накопительной части трудовой пенсии. Кроме того, ссылка автора статьи на аргумент якобы Ассоциации о том, что в “бюджетной сфере нет негосударственных пенсионных фондов. Но что тогда мешает бюджетнику выбрать любой другой НПФ не по отраслевому признаку - совершенно непонятно”, не соответствует действительности.

В поправках, предложенных Ассоциацией в проект Резолюции, не шла речь о наличии или отсутствии негосударственного пенсионного фонда, а говорилось лишь о том, что реформирование института накопительной составляющей пенсионной системы не отвечает экономическим интересам бюджетников. Если для работников реального сектора экономики уменьшение отчислений на накопительную часть трудовой пенсии будет компенсировано развитием корпоративной и негосударственной составляющих пенсионной системы, то для работников бюджетной сферы потери от подобного реформирования ничем компенсированы не будут, а постановка вопроса о выборе работников взносов в солидарную или накопительную часть пенсии при условии его обязательных личных отчислений с заработной платы является дискриминационной, учитывая уровень заработной платы бюджетников.

Однако предложения Ассоциации не были поддержаны делегатами Съезда.