Как правительство борется с дефицитом Пенсионного фонда

Рисунок: Дмитрий Петров / "Солидарность"

В конце февраля Федерация независимых профсоюзов России выступила со специальным заявлением “по предлагаемым мерам в сфере обязательного пенсионного страхования”. В заявлении резко критикуются попытки правительства сэкономить в период экономического кризиса на социальных гарантиях. В частности, Минфин предлагает повысить пенсионный возраст для мужчин и женщин до 63 лет и вернуть накопительный компонент в обязательное пенсионное страхование - его поставили на добровольную основу буквально только что, с 1 января (см. “Солидарность” № 8, 2015, “От пенсий на шаг назад”). А Минтруд, со своей стороны, рекламирует в обществе идею о постепенном увеличении пенсионного стажа и ограничении “богатых” работающих пенсионеров в праве на получение пенсий.

“По названным предложениям Федерация независимых профсоюзов России неоднократно высказывала свою аргументированную негативную позицию. Большинство названных вопросов не в состоянии стабилизировать финансовое положение пенсионной системы в краткосрочной перспективе и оказать положительный эффект для пенсионеров и застрахованных граждан. В период сложных экономических и политических отношений данные предложения напоминают раскачивание лодки в шторм”, - говорится в заявлении ФНПР от 24 февраля.

Дискуссия продолжилась 2 марта в “Парламентской газете”, где был организован круглый стол с представителями обеих палат парламента. Примечательно, что в дискуссии участвовал также представитель ФНПР, а вот “от Минтруда” пришлось выступать члену общественного совета при ведомстве. Минфин, увы, не был представлен вовсе, но обо всем по порядку.

НЕ ТАМ, ГДЕ ПОТЕРЯЛИ

На данный момент законопроектов о повышении пенсионного возраста или ограничении прав работающих пенсионеров на получение пенсий не существует. Об этом заявила председатель комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Ольга Баталина. Минтруд, напомним, говорил о пенсионерах, зарабатывающих от миллиона рублей и больше в год. Однако, несмотря даже на то, что министр труда Максим Топилин еще 7 февраля на IX съезде ФНПР прямо сказал, что эти перемены не должны затронуть подавляющего большинства, конечный - пока, слава богу, только гипотетический - результат вызывает сомнения просто в силу привычки жить в России (см. № 6, 2013, “Марафонское время”).

Неслучайно, наверное, и председатель комиссии по пенсионному обеспечению и развитию социального страхования, образованной общественным советом при Минтруде, Максим Довгялло выступил на том же мероприятии за то, чтобы правомерность такого шага оценил Конституционный суд. В этом плане позиция господина Довгялло (советника гендиректора ОАО “СУЭК”) в чем-то перекликается с позицией ФНПР. По выражению еще одного участника мероприятия, руководителя департамента социального развития ФНПР Константина Добромыслова, ограничение граждан в праве на получение пенсии “не очень-то человечно”.

Помимо прочего, стоит учитывать то, что “миллион в год” - это примерно 83 тыс. рублей в месяц. Инфляция растет сейчас, мягко говоря, бурными темпами, а обязанность индексировать зарплаты государство, крупнейший в стране работодатель, снять с себя “по-тихому” не может. И если - не к ночи будь сказано - покупательная способность рубля упадет настолько, что и 83 тысячи покажутся копейками, “отнимать” пенсии придется уж очень у многих. Эксперт Добромыслов считает обнародованные Минфином и Минтрудом предложения популизмом:

- Они, скорее всего, популистские, потому что это то, что лежит на поверхности. И получается, что мы ищем не там, где потеряли, а там, где светло, - заявил он. - Эти предложения были высказаны в отношении высокооплачиваемых категорий граждан - тоже хорошее такое популистское предложение. Но под собой никакого серьезного обоснования они не имеют. Потому что те 220 тысяч (“богатых пенсионеров”. - П.О.), о которых сегодня говорилось, при общей массе пенсионеров 41 млн человек - это 0,5%. Поэтому никаких существенных прибавок в пенсионную систему они не внесут.

Нелишним будет напомнить и о том, что председатель ФНПР Михаил Шмаков недавно заявил: сейчас более-менее справедливый уровень зарплат в стране должен, по идее, держаться на отметке как раз примерно 80 тыс. рублей в месяц.

УТРОМ ФАКТЫ - ВЕЧЕРОМ ОТЗЫВ

Так или иначе, Ольга Баталина отмечает, что к инициативам правительства не приложено экономического обоснования. А на нет - и суда нет, а есть только “общенациональная дискуссия”.

- Если [повышение пенсионного возраста] рассматривается как ключевой механизм снижения дефицита Пенсионного фонда, тогда нужно понимать, насколько экономически обоснованы такого рода предложения, - полагает парламентарий. - Вместо экономически обоснованного разговора мы наблюдаем общенациональную дискуссию. А она, наверное, все-таки не лучшее, что должно быть в сегодняшней экономической ситуации, когда люди и так очень напряжены по поводу грядущих возможных решений.

Баталина напомнила также о существовании Стратегии развития пенсионной системы до 2030 года, утвержденной правительством России два года назад. Данная стратегия не включает в себя ни повышения пенсионного возраста, ни “отъема” пенсий у их получателей, имеющих работу. Однако депутат добавила, что если правительство считает, что “этот вопрос до конца решен не был”, то, опять же, необходимо иметь на руках экономическое обоснование того, почему тема поднимается вновь.

То есть, с одной стороны, получается, что комитет Госдумы по труду готов вернуться к этой теме всерьез. Что для избирателей, например, должно было бы послужить тревожным звоночком. С другой стороны, Ольга Баталина сказала, что считает тот же “отъем” пенсий при любых условиях несправедливым. Что, в принципе, может обещать отрицательное заключение комитета на законопроект по данному вопросу, если он появится.

Но и здесь есть нюансы: если депутат не готова говорить об “изъятии” пенсий, то о приостановке их выплат - вполне. Важно только помнить о том, что речь по-прежнему идет о гипотетических ограничениях для “миллионеров”, что пока даже не подкреплено расчетами инициаторов новшества. Кроме того, по мнению парламентария, приостановка пенсионных выплат обязана обернуться для их получателя последующим увеличением этих выплат.

Иными словами, позиция Ольги Баталиной звучит так: “утром фактура - вечером обсуждение”. Стоит добавить, что в беседе с корреспондентом “Солидарности” глава думского комитета согласилась с тем, что та самая Стратегия развития пенсионной системы может корректироваться по ходу дела:

- Сама по себе Стратегия пенсионного развития - это не догма. Это документ, на основании которого сейчас разрабатывается пенсионное законодательство. Если экономическая ситуация будет существенно меняться и это изначально не было предусмотрено в базовых условиях стратегии, то, конечно, возникнет необходимость и в корректировке самой стратегии. Позиция комитета может быть сформирована только после того, как комитет обсудит конкретные предложения правительства по данному вопросу. Сегодня нет предмета для такого рода анализа.

Стоит понимать, добавляет Баталина, что пока окончательно не сформирована и позиция самого правительства в целом, поскольку по обсуждаемым вопросам все еще ведется внутренняя дискуссия между его блоками - социальным и экономическим. Поневоле, правда, призадумаешься, как бы выглядела такая дискуссия, что называется, вживую:

- А давайте-ка увеличим на 1% взносы в Пенсионный фонд и поднимем до 63 лет возраст выхода на пенсию по старости для обоих полов. А, Максим Анатольевич? - сказал бы министру труда министр финансов.

- Нет, Антон Германович, я с вами принципиально не согласен, - отвечал бы тот. - Нужно действовать помягче - настаиваю на плановом, поэтапном повышении стажа для бюджетников!

В БОРЬБЕ С ФИКЦИЕЙ

Наконец, пора бы сказать и о поводе для дискуссии - по крайней мере, формальном. Всего три волшебных слова: дефицит Пенсионного фонда. Преобладание расходов над доходами ПФР в текущем году должно превысить 3 трлн рублей. Это предполагаемая разница между тем, сколько ПФ должен потратить на обеспечение пенсиями реципиентов, и тем, сколько, по прогнозу, удастся собрать с доноров пенсионной системы. А ее доноры - это большинство ныне живущих россиян, оформленных на работу официально, включая тех же работающих пенсионеров.

Лейтмотивом пенсионной реформы многие годы является сокращение растущего дефицита ПФР. Отсюда, говорят нам власти, и предложения то о сокращении количества получателей пенсий, то об увеличении возрастного ценза для них. От себя добавим: возможно, оттуда же “растут” отчасти инициативы о 60-часовой рабочей неделе и о повышении производительности труда. Работодателю патриотизм ведь тоже не чужд, только понимается, предположим, подчас специфически: уработал сотрудника - и на одну проблему у бюджета государства меньше.

Почему меньше? Ведь ПФР и госбюджет - это совершенно разные вещи, - спросите вы. А потому, что ваша пенсия является гарантией, данной вам государством (если речь не идет об НПФ). Соответственно, дефицит Пенсионного фонда покрывается из бюджета РФ. (К слову, по прогнозам правительства на 2015 год, расходы ПФР составят почти 10% валового внутреннего продукта России - общей стоимости товаров и услуг, произведенных и предоставленных в стране за год.) Иначе говоря, госбюджет покрывает долги Фонда в порядке “субсидиарной ответственности” - отсюда и желание властей сэкономить. Так вот, жирной точкой в дискуссии от 2 марта можно считать выступление председателя комитета Совета Федерации по социальной политике Валерия Рязанского, который уверен в том, что дефицита Пенсионного фонда не существует вовсе.

- Попробую сделать такое заявление: дефицита ПФР нет, его не существует, - заявил сенатор. - Что такое дефицит ПФР? Есть плановые показатели - собрать 100% взносов. Работа ПФР заключается в том, чтобы все эти 100% собрать. Если собрали 99% - значит, дефицит 1%. Это не дефицит ПФР - это недополучение средств в пенсионную систему. Нет ни одного решения нерукотворного, которое было бы вызвано плохой работой самой системы. Поэтому я смею заявлять, что дефицита пенсионной системы не существует. Каждое решение просчитано.

И вот последнее слышать особенно грустно. Особенно от сенатора.