5 июня в Общественной палате обсуждались больные для России вопросы: трудовая миграция и заемный труд. За круглым столом сидели представители как госорганов и профсоюзов, так и крупнейших кадровых агентств. Самые жаркие споры касались, конечно же, необходимости принятия закона о деятельности частных агентств занятости (ЧАЗ).


В настоящее время идет активное обсуждение необходимости закона, регулирующего деятельность ЧАЗов (чье принятие сами ЧАЗы и лоббируют). Кадровые агентства пытаются убедить общественность в том, что у аутсорсинга и заемного труда больше достоинств, чем недостатков. Профсоюзы же резко возражают против самой возможности использовать заемный труд, не говоря уж о том, чтобы узаконить этот труд, называемый профсоюзами не иначе как рабским.

- Не секрет, что есть лоббирование принятия этого законодательства, - говорит Олег Нетеребский, председатель комиссии Общественной палаты РФ по трудовым отношениям и пенсионному обеспечению. Позиция профсоюзов по этому вопросу была четко определена еще в 2007 году: заемный труд не надо регулировать, его надо запретить. Закон о заемном труде должен состоять из одной фразы: заемный труд запрещен, а его применение карается в таком-то порядке. (Подробней см. “Солидарность” №№ 21, 45, 2007)

Тесно связана с проблемой заемного труда и проблема трудовой миграции. Мигранты часто готовы работать в любых условиях, без выходных, по 12 часов в сутки, за небольшие деньги, чем пользуются недобросовестные работодатели. Таким образом мигранты становятся инструментом демпинга рабочей силы.


ВЗГЛЯД СВЕРХУ

Впрочем, как стало ясно, представители Федеральной миграционной службы (ФМС) не очень озабочены ни демпингом рабочей силы или нарушениями прав работников, ни проблемой “потери” мигрантов после их въезда в Россию. “Можно ли говорить, что человек растворился, неизвестно чем занимается?” - задался вопросом заместитель начальника Управления внешней трудовой миграции ФМС Сергей Болдырев. Формально - да, фактически - не совсем. Он объяснил, что мигрант, получив разрешение на работу, должен трудоустроиться в течение трех месяцев, а его работодатель обязан уведомить об этом ФМС, но далеко не все работодатели это делают. Кроме того, Болдырев напомнил о такой сфере деятельности, как работа у физических лиц (садовники, водители, няни и пр.). Физические лица уведомления в ФМС тоже не направляют. И, соответственно, проблема размеров зарплат работникам и отчислений в социальные фонды - для ФМС также явно “не тема”. Зато темой для ФМС является обеспечение притока рабочей силы: “Надо переходить к тому, чтобы приезжали такие мигранты, в таком количестве и качестве, какие нужны нашей стране”, - говорит Болдырев.
По его мнению, работодателю проще и выгоднее обратиться в специализированную организацию с просьбой подобрать нужную рабочую силу, и тут уж не важно, россиянин ли будет рабочий или приезжий. И в рамках этого процесса, по словам чиновника, должно быть тесное взаимодействие ЧАЗов и госслужб занятости.

Оценивая выступление Болдырева, можно примерно понять критерии миграционной политики: побольше энергичных, экономически выгодных (в смысле зарплат) для собственника работников, не важно откуда, и поменьше отчетности.


МНЕНИЕ КАДРОВЫХ АГЕНТСТВ

Существенную лепту в дискуссию внесли представители кадровых агентств. Следуя уже установившемуся за последний год алгоритму промывания мозгов, представители кадровых агентств снова пытались объяснить, что ЧАЗы - это благо для работника, а недобросовестные фирмы встречаются во всех сферах деятельности. При этом использовались самые разные аргументы.

По словам главы представительства компании “Коулмэн Сервисиз Лимитед” Ольги Банцекиной, один из плюсов для сотрудников - возможность перемещения. Она описала случай, когда большое количество сотрудников было оперативно перемещено с остановленного производства на другое предприятие - в соседнюю область. Представители профсоюзов задали резонный вопрос: зачем в этом случае кадровому агентству выступать работодателем? Ведь у него есть база вакансий, почему нельзя было перевести этих работников в соседнюю область, не являясь для них юридическим работодателем? Ответа на этот вопрос не было.

Звучал и аргумент о якобы заинтересованности ЧАЗов в повышении зарплат работникам (“доход составляет определенный процент фонда оплаты труда сотрудников, и чем он выше, тем больше денег заработаем”). Но сама жизнь опровергает эти слова. Только за последнее время забастовки или пикеты проходили в таких компаниях, как “Нестле”, “Юнилевер”, “Хайникен”, “Кока-Кола”, где активно развивается использование заемного труда. У профсоюзов есть информация о недовольстве и в других ТНК, в частности зарплатой, которая у заемных работников чаще всего ниже, чем у штатных.

Представители ЧАЗов говорили о том, что заемный труд предоставляет людям гибкий график, а предприятиям - временных сотрудников для сезонных работ. Однако временные и заемные работники - это огромная разница! Временные работники были и будут всегда, и отношения с ними регламентированы ТК, а вот в необходимости именно заемных - уверены, похоже, лишь кадровые агентства и работодатели. Но не сами работники.


“ВСЕ БУДЕТ КОКА-КОЛА”

Сфера применения срочных трудовых договоров четко регламентирована Трудовым кодексом. Причем если человек и дальше продолжает работать у того же работодателя, срочный договор должен быть заменен постоянным. Однако Михаил Лещев, председатель первичной профорганизации в компании “Кока-Кола” в Санкт-Петербурге, рассказывает, как аутсорсинговые компании выворачивают эту практику наизнанку:

- У нас аутсорсинговые компании раз в два-три года меняли свое название: “Анкор”, “Анкор-персонал” и так далее. Человек, работая постоянно в аутсорсинговой компании, юридически работает на срочных договорах в разных компаниях, и неугодный работник по истечении срока тут же может быть уволен.

Заключение срочного трудового договора предусмотрено, в частности, для выполнения “заведомо определенной работы” (ст. 59 ТК РФ). По словам Лещева, аутсорсинговые компании пользуются этой формулировкой таким образом: заключают срочный договор, ссылаясь на договор между “Кока-Колой” и, например, “Анкор-персоналом”. Но если работник по каким-то причинам становится неугоден, составляется акт о том, что данная работа выполнена, и с ним прекращают трудовые отношения. В 2006 году попытка работников этой компании отстоять свои права закончилась плачевно. Сразу после того, как компания официально получила уведомление о создании профсоюзной организации, председателя профсоюза оповестили о том, что его работа выполнена, и уволили.

В отличие от штатного работника, заемный вынужден выполнять не только те обязанности, которые обусловлены трудовым договором, но и кучу дополнительных. В его трудовом договоре так и написано: выполнять все распоряжения работодателя. Не будешь выполнять - уволят.

- Компания сознательно берет не работника в свой штат, а аутсорсингового работника, то есть платит за то, чтобы получить фактически раба! - возмущается Михаил Лещев. Его слова дополняет Олег Нетеребский:

- Я видел рекламу ряда агентств: “Взаимодействие с профсоюзом не будет вас волновать. Вопросы трудовых прав вас не волнуют”. Если человек работает на другом рабочем месте, прозрачен ли для него контракт, заключенный между ЧАЗом и основной фирмой? И прописана ли в нем возможность того, что человек, невзирая на договор, может быть ориентирован на другие работы? У меня есть сомнения, что для работника это прозрачно.


КОНВЕНЦИЯ МОТ

По мнению представителей ЧАЗов, нарушения трудового законодательства будут продолжаться до тех пор, пока не появится законодательство о заемном труде. Якобы “запретить заемный труд - все равно что запретить глобализацию”. Для исправления ситуации, как считают они, необходимо ратифицировать 181-ю конвенцию МОТ и - звучало и такое предложение от ЧАЗов - запретить ЧАЗам, занимающимся аутсорсингом, платить налоги по упрощенной схеме.

Однако хочется заметить, что та же компания “Анкор” - далеко не “небольшое ЧАЗ”, которое “не может обеспечить качественное предоставление услуг”. Холдинг “Анкор” имеет офисы в 36 городах России, является членом Американской торговой палаты, Ассоциации европейского бизнеса, в список его клиентов помимо “Кока-Колы” входят “Филип Моррис”, “Дженерал Электрик”, “ИКЕА”, “Лореаль”, “Проктер энд Гэмбл” и сотни других крупнейших фирм.

Возразил “заемщикам” и представитель Международного союза работников пищевой и смежных отраслей (IUF) Кирилл Букетов:

- Компания “Нестле” и многие другие компании пришли сюда, не дожидаясь, когда мы вступим в ВТО. Российский рынок в значительной мере уже поделен. Если говорить о пищевой промышленности, в пивоваренном, табачном секторах - 100% у транснациональных компаний. В хлебобулочных, молочных секторах - та же тенденция. ТНК уже пришли... Прозвучал тезис о том, что аутсорсинг повышает производительность труда. На бумаге - да. Если вы вывели часть своих работников в другое подразделение, то по отчетности производство продукции на одного работника на вашем предприятии резко выросло. Фактически же, сколько людей работало - столько и работает.
Другое дело - в статистической отчетности... В нескольких странах Западной Европы было принято соответствующее законодательство, конвенция МОТ была ратифицирована. Но надо реально отдавать себе отчет в том, что безболезненно это произошло лишь в нескольких странах, там, где существует жесткий и четкий общественный контроль. При всем моем уважении к представителям госорганов, они не способны обеспечить круглосуточный контроль на предприятиях.


РЕЗЮМЕ

В конце 2007 года на состоявшейся в Москве конференции была сформулирована общепрофсоюзная точка зрения в отношении законодательного оформления заемного труда, лоббируемого ЧАЗами. Вывод был сделан такой:

“...использование в наших странах атипичных форм занятости, в первую очередь “заемного” труда, серьезно подрывает гарантии занятости, ухудшает условия труда и сужает возможности коллективной защиты работников, а также дает работодателям новые возможности для борьбы с профсоюзами с целью их ослабления. Трехсторонние отношения, которые возникают с применением “заемного” труда, предоставлением в аренду работника одной компанией для использования его труда другой, являются неприемлемыми и не вписываются в законодательство Российской Федерации, а также в законодательство большинства стран Содружества Независимых Государств. Мы, представители профцентров Азербайджана, Беларуси, Казахстана, России и Украины, выступаем против попыток применения “заемного” труда в наших странах и заявляем о намерении противостоять его легализации”.

Никаких оснований для пересмотра своей позиции у профсоюзов как не было, так и нет.

Ирина КРАСНОВА