За время работы журналистом я была на многих профсоюзных съездах. Заметила там две особенности:
1. Выступающие говорят речи, расчитанные на людей "вовне", хотя присутствуют только те, кто "внутри". Есть такой прием в плохих художественных книжках: чтобы объяснить что-то читателю, два друга об этом разговаривают во всех подробностях. Например, "Вася, какой у нас замечательных реактивно-турбинный звездолет! Мы с тобой его два года строили!" "Да, Петя, и на это мы потратили 2 миллиона песо, и нам было очень сложно". Почему авторов ругают за такие "диалоги"? Потому что в реальной жизни они не происходят. Это надуманные диалоги. Зачем произносить вслух то, что и так очевидно? Они два года строили этот звездолет, они оба прекрасно знают это. Так вот: делегаты на съездах - исключение. Они почему-то произносят очевидные вещи вслух. "В две тысячи таком-то году был принят новый кодекс. Он плохой потому-то и потому-то. Это безобразие". Да все и так знают, что был принят плохой кодекс и что это безобразие! Зачем об этом говорить??? Для кого???
2. Большинству делегатов просто скучно. На всех съездах я слышала шепотком (а то и громко) сказанное: да когда уже это все закончится и мы пойдем пить/есть/отдыхать/домой? Полагаю, что происходит это от того, что люди не очень понимают, что они делают на съезде и как их решения повлияют на их дальнейшую жизнь. От того и принимаются решения непродуманные, абы что, лишь бы уже это побыстрее кончилось. С учетом того, что съезд длится 1-2 дня в 5 лет - не знаю, зачем так торопиться, но это факт.
Так может вообще отменить такие съезды? Или заменить их чем-то? Если они не нужны даже самим делегатам...