Против пропаганды

В последнее время, с полномасштабным развязыванием информационных войн во всех сферах конкурентной борьбы, стало модным говорить о пользе пропаганды. Дескать, это же война, и раз наши противники применяют такие приемы, то и мы должны! Вот и Александр Шершуков неоднократно на семинарах информационных работников говорит, что надо от информированию переходить к пропаганде. 

 

Я против. 

 

У нас почему-то принято принимать законы, ориентируясь на быдло. Дескать, народ туп, и его надо четко загонять в стойло. Те же запреты с курением и продажей алкоголя (слышали, хотят запретить продавать алкоголь по выходным и тем, кому 30 лет не исполнилось?). То есть, в то, что человек сам не будет окуривать беременных, сам знает, сколько и когда ему выпить – государство не верит. Поэтому решает, что обязано регулировать все эти сферы, конечно, во благо граждан, ибо сами они не понимают своего блага. А то, что от этого пострадают люди, которые хотят в одиннадцать вечера выпить рюмку коньяка, никого не волнует. Ну, лес рубят, щепки летят. 

 

Тоже самое и с пропагандой. Она рассчитана на людей, с IQ в районе 70 и ниже. Говорят, что таких большинство. Говорят, что умных слишком мало, чтобы под них подстраиваться. Говорят, что это и есть основной электорат. Вот только… я таких не встречала. 

 

По роду своей деятельности я общаюсь с разными людьми. Есть среди них генеральные директора крупных компаний, есть мигранты, есть сельские жители российской глубинки. Быдла я не видела (гопники «на районе» и урки – это отдельная тема, я сейчас говорю об обычных, «среднестатистических» представителях России). Да, одни умные и образованные, а другие не знают, где находится Бейрут. Да, кто-то схватывает все на лету, а кто-то эстонец. Но люди не дураки. У них есть житейская мудрость, и они видят, когда им дурят голову. 

 

Чем плоха пропаганда? Тем, что большинству видно, что это пропаганда. Тем, что она кондова по определению. Тем, что если человек видит, что его заставляют что-то делать – он инстинктивно воспринимает это в штыки. А еще от нее очень устаешь. Давит она на психику, и психика сопротивляется.  

 

Если говорить про информационные войны, то, конечно, будет и субъективное мнение, и оценочные суждения, и манипулирование – это нормально. Но именно, что тонкое манипулирование, доказательное. Сравните: «Победительница мисс мира Маша Иванова накормила и обогрела потерявшегося ребенка. Теперь она думает баллотироваться на выборах, чтобы помочь всем голодным детям» и «Маша Иванова – красивая и добрая! Все голосуйте за Машу Иванову!». Вроде одно и то же сказали, но во втором случае у читателя отторжение, а ведь именно второй вариант - пропаганда. 

 

Есть еще одна очень страшная, на мой взгляд, опасность пропаганды – упрощение. Это сейчас видно на примере конфликта на Украине. Именно благодаря пропаганде люди быстро скатились до упрощения, и теперь спор оппонентов выглядит так: 

 

- Вы все бандеровцы!

- А вы все захватчики!

 

После чего проводится очень жесткая граница между теми и другими, разделение на черное и белое, отметаются все полутона и сомнения, и вот уже любой, кто позволил себе не согласиться с чем-то - записывается во вражеский лагерь. Дальше растет снежный ком: если даже изначально идея была правильная и здравая, она упрощается, обрастает другими ярлыками и упрощениями, при этом общность людей, ее исповедующих, отвергая сомнения и обсуждения, через некоторое время доводит идею до абсурда. При таком развитии идея со временем становится ложной и даже вредной, но ее приверженцы уже несутся в снежном коме по горе вниз и не в состоянии изменить созданные ими самими правила игры. Конец предсказуем: ком разбивается о первую же значимую преграду, а изначальная хорошая идея дискредитируется на долгое время. 

 

Да, конечно, у пропаганды есть и свои плюсы – о них не буду, о них вы и сами все знаете. Но мне кажется, что вероятные минусы намного страшнее вероятных плюсов.