Уважаемый Александр Владимирович!
С вниманием прочитал статьи: “Мнение с места” и “Мнение с другого места” в № 3 “Солидарности”. Хочу высказать свое мнение по затронутым в статьях вопросам.
Снижение профсоюзного членства - это объективный процесс, вызванный действиями государственной власти. С одной стороны, профсоюзы были лишены всех социальных мотивационных рычагов (санаторно-курортное лечение, детские оздоровительные лагеря и др.). С другой стороны, законодательно закреплено, что льготы и гарантии коллективного договора распространяются на всех, независимо от членства в профсоюзе, что ставит членов профсоюза, направляющих 1% своей заработной платы на профвзносы, в заведомо неравное положение по сравнению с не членами профсоюза.
В итоге происходит неизбежное, непрерывное снижение профсоюзного членства.
Считаю, что часто применяемый довод, высказанный в том числе и Вами, - о том, что попытки разрешить распространять действие отдельных пунктов колдоговоров только на членов профсоюза могут привести к появлению второго колдоговора и создадут возможность для ликвидации профсоюзных организаций, - этот довод является лишь отговоркой, направленной на то, чтобы не пытаться решить этот очень трудный вопрос.
При желании ликвидировать профсоюзную организацию у работодателя имеется масса способов для этого. Там, где стояла такая задача, профсоюзов давно нет.
Вы, как специалист по теме истории развития профсоюзов в России, не можете не видеть того, что только в те периоды и только там имеет место рост численности и влияния профсоюзов, где имеется реальная поддержка со стороны власти.
Это период СССР и ситуация в Белоруссии.
Негативные объективные условия, созданные в стране, иногда нивелируются работодателями, которые на свой страх и риск (фактически с нарушением действующего законодательства) вводят дополнительные льготы и гарантии для членов профсоюза там, где считают действия профсоюзной организации полезными для создания благоприятного социально-психологического климата в коллективах.
Особенностью России является то, что попытки угроз и давления на власть или работодателей приводят лишь к ликвидации профсоюзных организаций.
О роли ФНПР - считаю, что стратегия ФНПР в вопросе мотивации профсоюзного членства должна быть направлена на то, чтобы добиться поддержки профсоюза со стороны власти путем принятия соответствующих законодательных норм, разрешающих распространение отдельных социальных льгот и гарантий только на членов профсоюза.
Другого пути для изменения негативного тренда нет.
Та стратегия ФНПР, которая озвучивается в настоящее время (объединение родственных профсоюзов и одноканальное финансирование), данного вопроса в принципе решить не может.
Сегодня мы уже видим, что объединение профсоюзов не привело к росту профсоюзного членства. А что одноканальное финансирование (фактически изъятие дополнительных средств из первичных профсоюзных организаций) приведет к росту профсоюзного членства в первичках и в профсоюзе в целом - в это вообще невозможно поверить.
ФНПР поддерживает В.В. Путина на президентских выборах. В ответ необходимо просить власть изменить созданные в РФ объективные условия для умирания профсоюза.
Председатель профсоюзного комитета ППО АО “Канашский автоагрегатный завод” Григорьев Виктор Владимирович
Уважаемый Виктор Владимирович!
Спасибо за Ваше мнение. Давайте разделим его на две части. Первая - про снижение профчленства, про причины роста профчленства и перспективы профсоюзов. Вторая - про колдоговор, одноканальное финансирование и объединение профсоюзов.
У профсоюзов России есть проблема, связанная с падением членства. Хотя по сравнению с ситуацией в 90-е годы темпы снижения резко уменьшились. Но такая же проблема относится почти ко всем профсоюзам мира. Исключение - страны, где профсоюзы являются элементом государственного управления (на мой взгляд, это относится и к Белоруссии). Мы - люди взрослые и не будем развешивать ярлыки, сразу говоря, что это плохо. Судить нужно по тому, как это влияет на членов профсоюзов, на работников. Тем не менее даже там, где на работников это влияет позитивно, профсоюзы в таких странах несамостоятельны. Не они сами определяют свою политику и даже свой кадровый состав руководства. Но главное в следующем. В странах, о которых Вы говорите, совершенно другая “политика-экономика”, чем в России. А профсоюзы должны исходить из ситуации у себя в стране. Да к тому же никакого желания “взять под крыло профсоюзы” и дать им новые, дополнительные гарантии их деятельности государство не проявляет. (В отличие от некоторых работодателей, которые создают “желтые” профсоюзы.)
Одновременно нужно отметить, что профсоюзы росли в численности не только в СССР и сохраняли свою численность не только так, как в Белоруссии. Рост профсоюзного движения в мире шел вплоть до 1980-х годов, когда одновременно к власти в ведущих европейских странах и США пришли консерваторы, а чуть позже распался СССР. С этого момента профсоюзное членство в Европе, США и странах бывшего СССР начало сокращаться. И этому никак не препятствовал тот факт, что в некоторых странах коллективный договор распространялся только на членов профсоюза.
Выступая с лозунгом “колдоговор только для членов профсоюза”, наши коллеги пытаются найти дополнительную, искусственную внешнюю поддержку. Но любые формы поддержки не сработают, если сама организация не отстроена в управленческом, финансовом и прочих смыслах. А некоторые профсоюзы у нас именно такие, увы. У некоторых не хватает собственных ресурсов, чтобы выполнять все функции по работе с теркомами, первичками, членами профсоюза. Чтобы изменить эту тенденцию, ФНПР более 15 лет назад как раз и предложила родственным профсоюзам объединиться. Этому предложению последовали немногие профсоюзы. Объединение - не панацея, оно автоматически не превратит организацию в сильную и идеальную. Но те, которые объединились, как минимум увеличили свои возможности.
Точно так же увеличивает возможности профсоюзов - но уже в целом - переход на одноканальное финансирование. Вы заблуждаетесь, говоря, что это “фактическое изъятие дополнительных средств из ППО”. Как решите в отраслевом профсоюзе распределять средства на внутрисоюзную деятельность (92% взносов) - так и будет. Но оставшиеся (8% - столько же, сколько и сейчас) будут точно направлены на межсоюзную деятельность, они не станут предметом борьбы или закулисных договоренностей, в результате которых одни территориальные профобъединения живут на бюджет 1,5%, а другие - на 5%.
Эти темы (объединение, взносы) важные, но - частности. Либо мы говорим, что сами не справляемся и нужны государственные льготы, новые гарантии, которые государство вдруг, почему-то должно нам дать (а что попросит взамен?). Либо мы пытаемся самостоятельно сделать более эффективной работу нашей структуры. Такие положительные примеры есть.
Уже в XXI веке американские (из песни слов не выкинешь) профсоюзы начали больше работать над вовлечением людей в профсоюз, над своим имиджем, над коммуникацией с членом профсоюза - и смогли остановить процесс сокращения. Да и у нас примеры есть. Профсоюз работников здравоохранения вложился в поддержку теркомов, в коммуникацию и пиар - и смог остановить снижение членства. Вполне по-современному выглядит Роспрофжел (и, насколько я знаю, там никакого падения членства нет). Такой путь более тяжелый и муторный. Проще позвать на помощь государство. Но если вдруг оно и придет, то окажет помощь по полной программе: не только поправкой к колдоговору, но и кадрами, и абсолютным контролем.
Я не пугаю, а просто напоминаю советский опыт, который был… разноплановый. Лично я приходил работать в начале 90-х годов в профсоюзы как в общественную организацию, не на госслужбу, это другой жанр. Считаю, что мы и сейчас в состоянии организовать эффективную работу наших структур. Возможную помощь профсоюзам от государства не нужно с порога отрицать или отвергать. Но рассчитывать твердо мы можем только на самих себя.
С профсоюзным приветом,
Александр Шершуков