На прошлой неделе принял участие в заседании экспертной группы фракции “Новые люди” в Госдуме. Как бы это сказать правильно? По странному поводу. Дело в том, что депутат этой фракции Сардана Авксентьева сформулировала законопроект об отмене статьи Трудового кодекса, которая вводит ограничения на работу женщин в ряде отраслей. А еще ранее та же фракция выдвинула идею отменить список профессий, в которых женщинам сейчас работать запрещено.
Почему это - странный повод? Если вкратце, потому, что все эти ограничения принимались не из-за патриархата, а для защиты здоровья женщин. (Согласно последним сведениям, женщины и мужчины еще чем-то отличаются, так что формы защиты здоровья носят специфический характер для каждого пола.)
Собственно, говорить об этих депутатских инициативах подробно - бессмысленно. Во-первых, отмена таких ограничений для женщин вредна, а во-вторых, думаю, законопроект даже не дойдет до голосования в Госдуме (считаю, что он будет отозван). А вот что хотелось бы отдельно отметить, так это форму и содержание обсуждения на заседании экспертной группы.
Представьте, что за круглым столом, обсуждая женские проблемы (реальные проблемы!), сидят двадцать женщин. Собственно, я и начал свое краткое выступление с того, что представляю гендерное меньшинство за этим столом (“в каждой шутке есть доля шутки”) и что надо бы начать выделять квоты для мужчин, обязывая участвовать в таких обсуждениях. Иначе - самим себе рассказываем о том, что и так знаем. Это как если бы проблемы молодежи обсуждала только молодежь, ветеранов - только ветераны и так далее по всем социальным группам.
Были в обсуждении вещи стандартные, перечисление проблем женщин на работе (“стеклянный потолок” - это когда женщин ограничивают в кадровом росте по принадлежности к полу, “липкий пол” - когда женщины дольше задерживаются на начальных должностях, опять-таки по причинам принадлежности к женщинам).
А вот что меня заинтересовало, так это тот факт, что при трудоустройстве женщины изначально рассчитывают на более низкую зарплату, чем мужчины. Кроме того, женщины чаще всего претендуют на должность, если полностью соответствуют требованиям работодателя. А мужчины - если соответствуют хотя бы на 60%.
Есть такой термин - выученная беспомощность. По-моему, подходит к ситуации. Причем с этой ситуацией сложно справиться введением квот или законодательных норм. Раз есть стереотипы - с ними нужно работать, аккуратно воспитывая общество. Как там товарищ Сухов воспитывал? “Женщина тоже человек”? Ну, с поправкой на прошедшие сто лет.
Точно так же не сработает внесение норм типа “работодатель не должен спрашивать женщину при приеме на работу о семье и детях”. Научились же умные работодатели динамить предпенсионеров или молодежь, игнорируя при приеме на работу и не ссылаясь на реальные причины. Кстати, тема дискриминации как при приеме на работу, так и при увольнении (например, профсоюзных активистов) совершенно не развита как отдельная тема в российских судах. А проблема-то есть!
Было важно услышать от собравшихся женщин, представлявших совершенно разные непрофсоюзные организации, совершенно профсоюзную точку зрения о том, что социальные пособия на семьи и детей - это, конечно, важно. Но уровень достойного дохода - и в семье и у женщин - должен достигаться не через пособия, а через рост зарплаты.
Послушав выступающих женщин, я не без гордости сослался на опыт профсоюзных женских комиссий, которые работают на разных предприятиях, делая мир вокруг себя лучше. Упомянул прошлогоднее уральское совещание женских комиссий. Правда, о том, что у профсоюзного актива скорее женское лицо, а у профсоюзного начальства - мужское, не сказал. Должны же быть у нас какие-то тайны.