История с попытками прокуратуры национализировать Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов приобретает настолько удивительный характер, что если бы реализованную схему рассказал мне кто-то со стороны, я бы его заподозрил в нездоровой фантазии и поклепе на судебную и правоохранительную систему. Потому что - так не бывает. А вот оказывается, что бывает.
Если помните, попытки отнять профсоюзную собственность на Кавминводах обосновывались тем, что профсоюзы якобы не имели ни самого права собственности, ни права эту собственность продать. То есть распоряжались не своим. А к тому же и распоряжались якобы плохо. Неэффективно! Верховный суд в итоге разобрался и в иске прокуратуре отказал.
Так вот, по университету никаких таких претензий нет. Тем более что профсоюзы создавали его “на свои”, как Высшую профсоюзную школу культуры. Даже в названии университета указано - “негосударственное” учреждение. Думаете, этот факт кого-то остановил? Представитель прокуратуры обосновывает необходимость отстранения ректора тем, что он якобы может возглавить волнения студентов. Доказательства этому (в судебном смысле) отсутствуют. И вместо члена-корреспондента РАН - и.о. ректора назначают директора техникума. Который начинает активно поддерживать позицию прокуратуры.
Скажу честно, иска целиком я не читал. Но цитаты из него, аргументирующие позицию прокуратуры, просто прекрасны. Например, тезис о том, что учить трудовые коллективы в своем вузе профсоюзы должны были бесплатно, а они стали какие-то деньги за учебу брать. Тот факт, что при советской власти профсоюзы управляли соцстрахом и могли не только путевки раздавать, но и учить бесплатно, - во внимание не принимается. При этом прошу понять меня правильно: многие иски, которые подает сейчас прокуратура, чтобы изъять “прихватизитрованное”, я как гражданин поддерживаю. И если бы в исках прокуратуры против профсоюзов была содержательная аргументация, сам бы начал думать: а вдруг они правы?! Так ведь нет такой аргументации. А если бы мы начали в “Солидарности” публиковать выступления прокуроров во время судебных процессов - вы бы крайне удивились содержанию тех речей.
Вся эта история происходит в такой последовательности. Прокурор подает иск. Суд в ускоренной форме рассматривает дело и удовлетворяет иск. Затем прокурор переходит в Верховный суд, где уже в качестве его руководителя столкнется с дальнейшей судебной тяжбой. Причем предыдущее решение Верховного суда по Кавминводам могло быть изменено только решением председателя ВС. И здесь мы приветствуем бывшего руководителя прокуратуры на должности председателя Верховного суда. А что - так можно было?..
И - в качестве “вишенки” - только что заместитель генпрокурора обратился в Верховный суд с предложением “отмотать” сроки кассации по делу о Кавминводах, успешно пропущенные прокуратурой, и снова рассмотреть это дело.
Почему так происходит? У меня было несколько объяснений происходящему. Например, “попали под кампанию” или “заинтересованы большие люди”. Но есть объяснение более болезненное для нас, ну и для меня лично тоже.
Есть такой интересный социолог Симон Кордонский. В 90-е годы он недолго работал в Экспертном управлении Администрации президента. Потом ушел и сейчас работает в очень интересном социологическом фонде “Хамовники”. В его книгах выдвинута концепция, что происходящее в России нужно рассматривать как взаимоотношения между сословиями (“военные”, “судейские”, “мелкие коммерсы”, “крупный бизнес” и т.д.). Эти сословия обладают ресурсами, которые им предоставило государство или которые они “отжали” у менее сильных сословий. Так вот, если посмотреть в этой точки зрения, то получается… Получается, что у “профсоюзного сословия” есть интересные ресурсы. А вот насколько оно, сословие, может эти ресурсы защитить, это уже другой вопрос. Неприятный и болезненный.
И в этом контексте для профсоюзов история может не закончиться университетом. Если, конечно, не прозвучит фраза “Девочки, уймите вашу мать!” сами знаете от кого.