В этом году на Дне знаний 1 сентября я прочитал студентам-конфликтологам лекцию на тему “Структура и ресурсы профсоюзов в контексте трудовых конфликтов (исторические и организационные аспекты)”. Название получилось, возможно, слишком сложное для второго курса. Но я считаю, что было там несколько интересных мыслей, которыми хочу поделиться.
Вот в чем заключается идея, а также чем она полезна для студентов и поучительна для профсоюзных активистов. Абстрактно, во время трудовых конфликтов стороны сидят за столом и обмениваются разными аргументами. То есть профсоюзы говорят о росте цен и прибыли предприятия, работодатели - об интересах акционеров и необходимости вложений в производство. И вроде бы, обмениваясь этими аргументами, они - в идеальном случае - договариваются. Или нет, но тогда ситуация переходит в коллективный трудовой спор.
Но тут главное понять (это я для студентов), что далеко не все аргументы, которые предъявляют стороны, реально произносятся за столом. Что я имею в виду? За столом стороны не только меряются устными аргументами, но и - “под столом” - оценивают свои ресурсы и ресурсы противоположной стороны, пытаются понять, чьи ресурсы сильнее и что им можно (или нельзя) противопоставить.
Например, что такое ресурсы работодателей, от наличия или отсутствия которых зависит их, работодателей, договороспособность? В первом приближении - это позиция руководства компании, акционеров, экономическое положение компании, собственный финансовый ресурс, готовность к публичному выяснению отношений с профсоюзами, отношения с госорганами в регионе или на федеральном уровне, связи со СМИ (и готовность СМИ поддержать позицию компании), зависимость от международных организаций (санкции, МОТ и т.д.). И это далеко не полный список.
А профсоюзы? Не оглашая весь список, назову общие направления, где “зарыты” эти ресурсы: мобилизационное, финансовое, правовое, мотивационное, лоббистское, солидарное. (Подробно раскрывать их содержание не буду - “умному достаточно”.) Но вот в чем закавыка: если мы прикинем этот набор на одну первичную профорганизацию, то быстро выясним, что она не в состоянии самостоятельно обеспечить всю номенклатуру этих ресурсов. Некоторые - не в ее компетенции, а на некоторые у нее банально не хватит финансов. И получается, что в момент трудового конфликта, пусть даже не выходящего на уровень трудового спора по ТК, в момент, когда обе стороны сидят за столом, первичная профорганизация может не обладать теми ресурсами, которыми она могла бы исподтишка погрозить работодателю. А почему их там нет?
И тут мы снова возвращаемся к теме, кто за что отвечает в профсоюзной структуре и на какие деньги все должно работать. Из перечисленных выше направлений первичка при известном напряжении может “закрыть” своими ресурсами правовое и, возможно, мобилизационное направления. Откровенно говоря, я не верю, что мотивацию членов профсоюза можно обеспечить культмассом. Или что первичка может найти лоббистов на уровне выше регионального (да и на этом уровне - не факт). Или скоординировать солидарную кампанию в поддержку своей позиции. Мне известно только несколько случаев, когда финансовый ресурс первички позволял частично оказывать помощь членам профсоюза в период трудового спора. И так далее. Большинство направлений, где находятся потенциальные ресурсы первичной профорганизации, которые ей нужны при трудовых конфликтах, расположены на других уровнях профсоюзной иерархии.
Однако все эти направления требуют средств. Замкнутый круг заключается в том, что именно первичная профорганизация аккумулирует эти самые средства, не отдавая их для консолидации и вложений в ее же ресурсы.
Студентам-конфликтологам 1 сентября я посоветовал четче оценивать неявную аргументацию сторон и те ресурсы, которыми они обладают или не обладают. Чтобы понять пределы компромисса каждой стороны в трудовом споре.
А вот читателям - профсоюзным активистам и руководителям - я бы предложил четче понять, “откуда что берется”. И если уж в какой-то момент мы не можем достичь желаемого, то не прятать голову в песок, заявляя “без работодателя ничего не получится”, а самостоятельно оценить: что мы не сделали в структуре, на что и почему не собрали ресурсов? И тогда многие сложные решения дадутся нам проще. Я понятно объяснил?