Недавно президент Владимир Путин снова назвал в числе главных врагов страны бедность. А правительство одновременно представило программу из 42 стратегических инициатив, которые должны к 2030 году радикально переустроить Россию. Я с огромным интересом просмотрел презентацию этих инициатив на сайте правительства. Там действительно замах очень масштабный. Другое дело, что сразу вспомнился А.С. Пушкин.
А именно:
Зато читал Адама Смита
И был глубокой эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет.
Отец понять его не мог
И земли отдавал в залог.
Вот я, так же как отец Онегина, не понимаю некоторых вещей.
Вначале ответом на предложение президента побороть бедность стала инициатива создать социальное казначейство. Не буду вдаваться в нюансы насчет того, что сливать в одно - пусть даже цифровое - место деньги, имеющие разное происхождение и предназначенные для разных целей, не вполне корректно. Это решает только технологическую проблему экономии на управленческих расходах.
Сейчас все деньги, которые получает гражданин в стране, имеют источником либо зарплату от наемного труда, либо предпринимательские доходы (включая ренту), либо пособия от государства по разным поводам. В стране существует - и даже растет в последние годы - уровень бедности. Чтобы его сократить, нужно “увеличить” деньги гражданина по любой из трех линий: наем, предпринимательство, бюджет. Социальное казначейство не предполагает увеличения объема денег - оно просто их перераспределяет более адресно.
Предпринимательством в стране занято относительно небольшое число граждан. К тому же от того факта, что ты предприниматель или самозанятый (неясный гибрид между предпринимателем и наемным работником), денег автоматически не прибавится. А чтобы повысились реальные доходы наемного работника, должны не просто расти средние начисленные зарплаты, что сейчас показывает Росстат. Должны существенно расти реально располагаемые доходы наименее обеспеченных работников. То есть тех, кто сейчас балансирует на уровне МРОТ и слегка выше.
Однако все изложенные инициативы правительства в основном сводятся к активному введению технологических новшеств, логистике, строительству в разных вариациях (куда без него - это наше всё в последние годы, как и ипотека), а также инициированию различных креативных индустрий и технологий. Цифры планирующихся новых рабочих мест невелики, а уровень дохода на этих местах неясен.
Я прекрасно отношусь к творчеству. Но в Концепции “развития творческих (креативных) индустрий и механизмов осуществления их государственной поддержки в крупных и крупнейших городских агломерациях до 2030 года”, принятой правительством 20 сентября, есть некоторые цифры: “…системная государственная поддержка творческих (креативных) индустрий в Российской Федерации должна обеспечить: увеличение доли творческих (креативных) индустрий в экономике Российской Федерации с 2,21 процента до 3 процентов к 2024 году, до 6 процентов - к 2030 году”. Как говорит мой товарищ, “стесняюсь спросить”: а остальные больше 90% “некреативной” экономики - как и чем там работники жить будут?
Есть странное сочетание. В отношениях с бизнесом, его доходами и расходами (например, на дивиденды) государство при Мишустине занимает позицию дирижизма - регулирования развития по ключевым показателям, а зачастую - прямого вмешательства. И в этом нет ничего порочного. Но вопрос регулирования или хотя бы политики государства в отношении зарплат основной массы работников небюджетной сферы - даже не обсуждается. А относительно бюджетников - только сейчас начинается эксперимент с зарплатой медиков в нескольких регионах. Как говорится, лиха беда.
Но скажу в сто пятидесятый раз: либо правительство должно самостоятельно регулировать и влиять на уровень зарплат в стране, либо - если уж мы такие все рыночные - обеспечить процесс “саморегулирования” зарплат через обеспечение равноправия сторон (бизнес - профсоюзы) и упрощение процедуры проведения легальных трудовых конфликтов. Попыток справиться с бедностью только через оптимизацию раздачи пособий и развитие “цифры” - недостаточно.