Борьба за конкурентоспособность национальных экономик побуждает многие правительства задумываться о совершенствовании налоговой политики. Стандартным предложением либеральных экономистов является, как правило, снижение налогов на капитал. Но, оказывается, достоверных данных, которые могли бы уверенно подтвердить, что снижение налогов позитивно влияет на бизнес, пока нет.
В предвыборной программе Дональд Трамп брал обязательство через снижение корпоративных налогов повысить заработную плату среднестатистического американца. Логика простая: снизим налоги на прибыль, бизнес начнет инвестировать в развитие рабочих мест, появится конкуренция за работника - и зарплата поползет вверх.
Придя к власти, Трамп поручил своей администрации разработать план, облегчающий налоговое бремя корпорациям. Но это сразу же вызвало критику со стороны разных групп экспертов, в том числе экономистов.
Первым атаковал позицию Трампа Центр налоговой политики. Его аналитики пришли к выводу, что более половины экономии от введения налоговых льгот поступит в доходы 1% самых высокооплачиваемых работников. Их доходы вырастут в среднем на 130 тыс. долларов в год, а доходы среднего класса (домохозяйств) - всего на 660 долларов. Но в Белом доме утверждают обратное: налоговая реформа даст гораздо больший стимул для роста оплаты труда, увеличения рабочих пакетов.
16 октября Совет экономических советников при президенте опубликовал доклад, в котором доказывает, что снижение ставки корпоративного налога с 35% до 20%, как предлагают республиканцы, в итоге повысит годовую зарплату на ошеломляющие 4 - 9 тыс. долларов в год для среднего домохозяйства.
Джейсон Фурман, возглавлявший этот Совет при Обаме, в ежедневной газете The Wall Street Journal высказался критически по поводу правильности расчетов. Его сомнение вызвала прежде всего сама возможность повысить зарплаты на сумму в 3 - 6 раз выше размера экономии от налогов, которую могли бы получить корпорации. Чудес в бизнесе не бывает. И одним караваем не накормишь тысячу голодных.
Еще один известный экономист, Ларри Саммерс (бывший секретарь казначейства), пошутил в том духе, что если бы план Трампа был бы представлен студентом-экономистом, то зачета за знание основ экономики он точно бы не получил.
Для Америки налоговая политика - это постоянное поле битвы двух концепций: “государственников” и “рыночников” - тех, кто думает о пользе вмешательства правительства в экономику, и тех, кто этой пользы не видит.
Но споры спорами, а караван двигаться должен.
Кстати сказать, первый раз глобальный пересмотр налоговой политики в США случился аккурат в эпоху Великой депрессии - в 1929 году. Именно тогда президент Рузвельт начал налоговую реформу, в результате которой резко изменилась структура налоговых доходов.
Если в начале ХХ века основная масса собираемых налогов приходилась на акцизы, таможенные сборы и налог на прибыль предприятий, то с 1950-х годов главным источником налоговых поступлений стало налогообложение доходов населения. Доля поступлений в федеральный бюджет США налогов, уплаченных с доходов населением, возросла с 15,2% в 1934 году до 82% к 1990-му.
Отметим, что Рузвельту удалось провести через конгресс ряд революционных законодательных актов по налогообложению.
Во-первых, были повышены налоги на прибыль корпораций и на выплаченные дивиденды.
Во-вторых, выросла налоговая нагрузка на состоятельных граждан, в частности был введен федеральный налог на наследство.
В-третьих, впервые в мировой практике ввели налог на нераспределенную прибыль. Это побудило корпоративный сектор активней и в большем объеме использовать в инвестиционных целях амортизационные отчисления.
В-четвертых, ввели - тоже впервые в мировой практике - обязательные отчисления от зарплаты в социальные фонды.
С тех пор американская налоговая система обрела свой окончательный вид. Американцы не любят “революций” и шарахания в экономике, и поэтому для мирового бизнеса они пример стабильности.
Но вернемся к современной дискуссии сторон о том, поможет ли сокращение налогов на прибыль повысить зарплаты.
Несогласие с тем, что снижение налогов приведет к росту зарплат, выразили консервативные экономисты Грегори Мэнкью (из Гарвардского университета) и Кейси Маллиган (из Университета Чикаго). Мол, доказано, что прямая связь между сокращением налогов на капитал и ростом зарплат существует только в небольших экономиках, интегрированных с глобальными рынками.
А два левых экономиста, Пол Кругман и Брэд Делонг, сделали свои расчеты, которые не подтверждают уверенности республиканцев в положительном эффекте от реализации идеи Трампа.
Почему в США такая острая реакция на, казалось бы, правильный посыл программы Трампа? Дело в том, что подобного рода эксперименты уже ставились в США в конце 1990-х - начале 2000-х годов. И результат, как бы это помягче сказать, не оправдал надежд. Полученную дополнительную прибыль компании стали инвестировать не в развитие производства, а в акции…
Именно в этот период США испытали на себе последствия колоссального раздувания рынка капиталов. Возникли “мыльные пузыри”. Например, при стоимости бизнеса “Майкро- софта” 16 млрд долларов на фондовом рынке в этот период его акции подскакивали в цене до 550 млрд!
Расплата наступила достаточно быстро: к 2008 году с лица земли исчез ряд мировых банков и финансовых организаций. И США в результате латания дыр банковского сектора и промышленных монстров получили огромный госдолг.
А что же зарплаты? Они стагнировали.
Так что и сейчас, с оглядкой на не очень приятное прошлое, американцы ломают копья на тему целесообразности налоговых модернизаций. Нам бы тоже стоило этому поучиться.