Публикация в “Независимой газете” статьи Валерия Гарбузова, директора (теперь уже бывшего) Института США и Канады РАН, напомнила старожилам письмо Нины Андреевой “Не могу поступиться принципами”, которое появилось в печати весной 1988 года. В чем тут сходство?
Письмо Нины Андреевой вошло в историю как “манифест консервативных сил”, призыв к сворачиванию демократических реформ. Статья Гарбузова тоже по-своему консервативна и выражает взгляды тех людей, которые выступают за отход от курса на самостоятельное развитие страны.
В отличие от ситуации 35-летней давности, когда над страной на три недели повисло тягостное молчание, реакция властей на демарш крупного научного чиновника была мгновенной. Он лишился должности, но претендует теперь на репутацию смельчака, пострадавшего за правду, и реалиста, пошедшего против пропагандистских мифов.
Напомню содержание статьи членкора РАН. США, по его мнению, объективно являются и навсегда останутся мировым лидером, и это хорошо и правильно, в то время как Россия, обуреваемая постимперским синдромом, сползает к реставрации сталинизма и находится в плену иллюзорных целей имперской экспансии. Следовательно, Россия должна отбросить свои вредные иллюзии и склониться перед великой и непобедимой Америкой.
Критики Гарбузова отмечают низкий аналитический уровень статьи, не соответствующий должностному рангу ее автора. Они указывают на фактические ошибки (золотой запас США никак не может составлять 70% общемирового, поскольку он уступает даже суммарным золотым резервам стран ЕС) и на голословные утверждения (например, что 70% населения мира одобряют лидерство США).
Однако концептуальные недостатки статьи важнее частных оплошностей. Она построена на той самой перестроечной идеологии, против которой возвышала свой одинокий голос Нина Андреева. Ирония в том, что сегодня в роли людей, теряющих почву под ногами и цепляющихся за устаревшие догмы, оказались Гарбузов и его единомышленники.
Одна из этих догм - категорический отказ от исторического творчества. Мол, хватит нам придумывать что-то свое, все хорошее придумано другими народами, нам же осталось только выбрать, каким путем идти - американским, шведским, швейцарским, сингапурским, лишь бы не своим особым. Важно понимать, что эта догма уже обанкротилась на практике и на дорогу исторического творчества Россию выпихнул не каприз ее руководителей или идеологов, а неудачный опыт последних десятилетий.
История вообще развивается не как планомерное начисление процентов по банковским счетам, а как ряд творческих усилий, преобразующих жизнь народов. В начале такого усилия его результат многим кажется невероятным, а его сторонники - оторванными от жизни прожектерами. Именно в этом смысле можно понимать лозунг французских левых 1968 года: “Будьте реалистами, требуйте невозможного”.
Невозможным казалось создание огромной империи кочевыми монгольскими племенами. Невозможным казалось расселение европейцев в Америке и учреждение ими собственных государств. Невозможным казалось превращение европейских евреев в народ воинов и хлебопашцев. А мыслимо ли было, что маленький отсталый Вьетнам победит ядерную сверхдержаву? Не забудем и о “кремлевском мечтателе” Ленине, над которым посмеивался прогрессивный буржуа Уэллс.
История любит дерзких, а унылых начетчиков вроде Гарбузова презирает. Его “реализм” настаивает на вечности текущей реальности (доминирование США), в то время как настоящий реализм не ограничивается констатацией сложившегося положения, он предполагает поиск реальных путей к изменению этого положения. Вот на какие вопросы должны отвечать эксперты Института США и Канады: что мы должны сделать, чтобы обыграть мирового гегемона в той или иной области? В чем его слабые точки, в которые мы должны ударить? И в чем его сильные качества, которые мы должны перенять? А получается, что у нас на государственные деньги существует Институт не столько изучения, сколько облизывания США и Канады, а заодно и поедания зарубежных грантов.
Конечно, шапкозакидательство не менее вредно, чем “низкопоклонство перед Западом”. Правда о нашем положении в мире должна звучать, а правда эта подчас довольно горька. Но коронный вопрос болельщиков Гарбузова - “А в чем он неправ?” - проваливается в пустоту. Мы ведь и без него знаем, что Америка сильна, богата и продержится еще долго. Просто из этого знания можно делать разные выводы. Это как с “Луной-25”: можно смириться с тем, что нам такое больше не под силу, а можно удвоить и утроить усилия. В каждом таком случае это буквально “быть или не быть” - гамлетовский вопрос, который встает перед нами не только в театре. Быть - гораздо труднее и опаснее. Но я бы предпочел, чтобы наша страна раз за разом делала выбор в пользу “быть”. Это достойнее, чем сделаться безвольным материалом для строительства чужих империй.