К концу весенней сессии Госдума выпустила аналитический обзор своей работы. В нем представлены основные достижения депутатов за последнюю пятилетку.
Мы не зря говорим именно о “достижениях”: представленный аналитическим управлением аппарата ГД отчет называется “О некоторых итогах работы Госдумы VI созыва”. В нем фигурирует только 75 (менее 5% от общего числа) из всех принятых нынешним составом нижней палаты парламента с 2011 года законов. Можно не сомневаться, что для анализа отобрали наиболее выигрышные примеры. Читатели “Солидарности”, в свою очередь, легко могут сравнить выводы аналитиков со своими, основанными на жизненном опыте, - поскольку, как сказано в отчете, основной упор был сделан на законы социальной направленности.
Авторы документа, что примечательно, признаются: “В представленной таблице впервые предпринята попытка проанализировать итоги работы парламента с точки зрения конкретных результатов правоприменения”. Надо полагать, впервые с 1993 года (если не с 1906-го). Как отмечается, в ряде случаев “изменения исключительно показательны”.
Так, в пример приводится федеральный закон № 167 от 2 июля 2013 года (содержит некоторые поправки относительно устройства детей-сирот). Сообщается, что “к началу текущего года численность детей, признанных оставшимися без попечения родителей, уменьшилась на 45% с 2012 года, а количество детских домов - на 20% (в сравнении с 2013 годом)”. Ключевое слово в первой части предложения - “признанных”. То есть можно счесть, что принятые поправки повлияли только на статистику, но не на реальное положение сирот. Если это предположение верно, то сокращение числа детских домов на 20% выглядит как-то совсем кощунственно.
“К позитивным итогам социальной политики государства можно отнести и обеспеченность сел врачами, к 2015 году увеличившуюся на 16% благодаря новым условиям программы “Земский доктор”, - продолжают думские аналитики. (Программа принята в ноябре 2012 года.) В то же время в одном только Забайкальском крае за 2015 год сельских врачей стало меньше на 13%. Эти цифры прозвучали из уст представителя ведомства на заседании регионального заксобрания в конце марта, о чем писала местная пресса. Авторы доклада, кстати, тоже ссылаются на публикации СМИ как формирующие “определенное мнение о деятельности парламента”. Однако есть мнение, что сами СМИ тоже отбирались по какому-то критерию. С полной версией отчета можно ознакомиться на сайте Госдумы.
Из рубрики “Парламентская хроника”