Небритость, не та длина волос, не тот размер одежды, не та “ухоженность”, не та высота каблука… Каких только претензий работодатели не предъявляют под лозунгом “требования дресс-кода”! Между тем соблюдать его ни Трудовой кодекс, ни какие иные законы россиян не обязывают. Это корпоративное понятие. Но на практике есть возможность приравнять его нарушение к дисциплинарному. И судебная практика показывает, что далеко не всегда работнику удается выйти из спора победителем.
На днях Мосгорсуд закончил разбирательства по спору “Аэрофлота” и стюардесс. Напомним, что в июне прошло года всех стюардесс компании сфотографировали, измерили, а некоторых еще и взвесили. А потом женщинам старше 40 лет и с размером одежды больше 48-го запретили летать в заграничные рейсы и отменили ряд надбавок. Таких бортпроводниц оказалось около 400.
Несколько стюардесс возмутились таким положением вещей и обратились в суд. Первая судебная инстанция решила дело в пользу “Аэрофлота”. Но Мосгорсуд это решение отменил - счел притеснение бортпроводниц незаконным. 7 сентября Мосгорсуд признал, что пункт внутренних правил авиаперевозчика, предписывающий бортпроводницам носить форму размером не больше 48-го, незаконен и носит дискриминационный характер.
Пару месяцев назад адвокат из Мордовии пришел на заседание суда в солнцезащитных очках, футболке, джинсовой куртке и бандане. И его лишили статуса адвоката. Впрочем, в этот раз у лишавших статуса были юридические основания: дресс-код отражен в п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года.
На днях и сотрудникам правительства Пензенской области запретили появляться на работе в кроссовках, джинсах, сланцах, шортах, футболках и майках. Нововведение поддержал миниcтр труда и социальной защиты Максим Топилин: “Есть внутренние распорядки, этика - я вот все время хожу в костюме и галстуке. В джинсах и шортах в будние дни на работу не хожу. А в субботу, когда на работу прихожу, иногда прихожу в джинсах”.
Но где та грань, за которой правила этикета превращаются в орудие дискриминации?
За рубежом есть немало случаев, когда работникам удавалось добиться отмены нелепых правил дресс-кода. Но в большинстве случаев это касалось случаев половой дискриминации.
К примеру, 20 июня этого года во французском Нанте на рейс вышли водители-мужчины, одетые в женские юбки. В городе была 37-градусная жара, а борьба профсоюза за право мужчин носить укороченные штаны или бермуды с 2013 года не давала результатов. Пришлось надеть юбки - их регламент не запрещал. В 2013 году похожий шаг предприняли шведские железнодорожники. Чтобы избежать обвинений в дискриминации, железнодорожной компании пришлось публично заявить, что она ничего не имеет против юбок. И шорты сразу же были разрешены.
Добилась справедливости и работница лондонского офиса PricewaterhouseCoopers (PwC) Никола Торп. Она работала секретарем и в конце 2015 года был уволена за отказ носить каблуки выше 5 сантиметров. Никола поместила на сайте британского парламента призыв исключить каблуки из корпоративного дресс-кода. Петиции, набравшие более 100 тысяч голосов, попадают на рассмотрение в парламент. Петиция Николы собрала 124 тысячи голосов. Поскольку от мужчин в компании никто не требовал ходить на каблуках, встал вопрос о дискриминации. После инцидента генеральный директор PwC Саймон Прэтт заявил, что компания изменила свою политику относительно дресс-кода. А в парламенте встал вопрос о введении закона, запрещающего работодателям требовать от женщин соблюдения дискриминационного дресс-кода.
- Что касается форменной одежды и спецодежды, тут ситуация ясна - это требования закона. А вот дресс-код необязательное требование законодательства. А раз нет прямой обязанности, нет и прямой ответственности. Поэтому уволить работника за то, что он надел галстук не того цвета, или оштрафовать - это злоупотребление правом. В этом случае работодатель сам подлежит ответственности согласно ст. 5.27 КоАП РФ. Что вправе делать работодатель? Внести дресс-код в правила внутреннего распорядка и лишить премии за нарушения этих правил. Но нужно, чтобы в положении о премировании еще были прописаны эти правила. Или наоборот, премировать только тех, кто все правила дресс-кода соблюдает.
Что же касается судебной практики, то зачастую работники выигрывают такие процессы. Коль скоро мы знаем, что в гражданско-процессуальном кодексе есть норма о том, что каждая сторона ссылается на те обстоятельства, которые она доказывает, и бремя доказывания лежит на самой стороне, то работодателю придется доказать, что правила были нарушены. Объяснить, как не тот цвет галстука, условно говоря, сказался на моей трудовой функции.
В 2015 году в Петропавловске-Камчатском работнице, уволенной за нарушение дресс-кода, удалось оспорить свое увольнение. Но только потому, что ее не ознакомили с правилами внутреннего распорядка, а при назначении дисциплинарных взысканий работодатель не соблюдал порядок их наложения.
Также суд восстановил на рабочем месте и сотрудницу сети магазинов “Абсолют-парк”. Ей лишь устно заявили, что она не соответствует “стандарту внешнего вида продавца”, а на деле уволили безо всяких взысканий.
Меньше повезло начальнику отдела омского ОАО “Плюс Банк”. Он был уволен, и одним из оснований для увольнения было дисциплинарное взыскание за неоднократное нарушение статьи “Требования к внешнему виду сотрудников” Правил внутреннего трудового распорядка. В служебной записке говорилось, что сотрудник неоднократно нарушал требования к внешнему виду (ношение джинсов, футболок, жилетов, рубашек без галстука, отсутствие делового костюма при работе с клиентами), о чем ему неоднократно делались устные замечания. В суде истец отрицал нарушение правил внутреннего трудового распорядка, настаивал, что не был ознакомлен с инструкцией по внешнему виду, так как инструкция просто рассылалась по внутренней почте банка.
Суд первой инстанции отказал в признании оспариваемого приказа недействительным, так как и свидетели подтвердили, что видели истца на работе в джинсах и джемпере, а однажды из-за его ненадлежащего внешнего вида была перенесена встреча с клиентом. В октябре 2016 года апелляционная инстанция подтвердила решение суда первой инстанции, так как “факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом”.
Три года назад не смог оспорить выговор и сотрудник одного из ресторанов “Макдоналдс” в Санкт-Петербурге. Выговор был вынесен за нахождение в униформе на улице, что запрещено правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией. И хотя работодатель обязал работников хранить форму дома и не предоставил в ресторане комфортного помещения для переодевания, суд все равно встал на сторону работодателя.
В этом году не удалось восстановиться на работе и кассиру кинотеатра в Красноярске. Она пришла на работу в зеленых лосинах и желтой майке, а не в традиционном “черный низ - белый верх”. И суд, и апелляционная инстанция отказали ей в восстановлении на рабочем месте.