Отказом закончилось судебное разбирательство по иску администрации Екатеринбурга о выселении пенсионера и членов его семьи из служебной квартиры. С помощью Свердловского обкома профсоюза строителей ответчику удалось доказать свое право на проживание в спорном жилье. Теперь ему предстоит добиться передачи квартиры в собственность, тем более что законные основания для этого уже имеются.
Чкаловский районный суд Екатеринбурга отказал в удовлетворении сразу двух исков. Сначала - городской администрации, требовавшей выселения семьи пенсионера из муниципального жилья. А затем и ответчика З., подавшего встречный иск о признании права пользования жильем на основании договора социального найма с последующей приватизацией.
Спорной жилплощадью стала трехкомнатная квартира, которую ответчик З., являясь сотрудником ЕМУП “Витязь”, получил в 2002 году по служебному ордеру на всю семью. Через четыре года он был уволен по сокращению штата, но продолжал жить в квартире, исправно оплачивая коммунальные услуги. И, возможно, проживал бы без потрясений и по сей день, если бы в 2014 году сам не обратился в администрацию города с заявлением о приватизации квартиры. Дело дошло до суда, и его решением в сентябре прошлого года ответчику в приватизации было отказано. При этом в городской администрации внезапно вспомнили, что квартира с 1996 года - собственность муниципальная, а с 1998 года вообще числится служебным жильем. И решили, что если З. уже давно не сотрудник “Витязя” (предприятие было ликвидировано в 2006-м), то,значит, жилье должен освободить. В результате в октябре 2014 года администрация подала в городской суд новый иск.
За помощью в сложившейся ситуации супруга ответчика, работница ОАО “Завод керамических изделий”, обратилась в Свердловский обком профсоюза строителей. Интересы семьи З. в суде представлял главный правовой инспектор обкома профсоюза Геннадий Неганов. В ходе судебного разбирательства было подано встречное исковое заявление о признании за семьей права проживания на условиях социального найма и приватизации квартиры. Кроме того, Неганов заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности. Главный правовой инспектор обратил внимание суда на нормы жилищного законодательства, не допускающие выселения семьи из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья, так как З. был уволен по сокращению и являлся пенсионером по старости (ч. 2. ст. 103 Жилищного кодекса РФ). В этом его поддержал представитель прокуратуры Чкаловского района Екатеринбурга.
Доводы стороны ответчика суд принял, исковые требования администрации города остались без удовлетворения. Впрочем, как и повторный иск З. Суд установил, что квартира была признана служебным жильем в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент жилищного законодательства. З. официально не признан нуждающимся в предоставлении жилья. Кроме того, нет доказательств и исключения квартиры из состава муниципального служебного жилищного фонда и прекращения ее служебного статуса после предоставления З. Поскольку квартира является муниципальной собственностью, только собственник вправе принимать решение о приватизации служебных жилых помещений. Понуждение собственника жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан - недопустимо.
Однако, как отмечают в Свердловском обкоме профсоюза строителей, решение суда о запрете на выселение семьи З. из спорной квартиры является правовым основанием для дальнейшего требования о передаче данного жилья в собственность семьи.