На состоявшемся Петербургском экономическом форуме сразу несколько либеральных экономистов заявили о необходимости приватизации государственных нефтяных компаний. Вообще-то, насколько я понимаю, всерьез речь идет о “Роснефти”. Поскольку об этом высказались Алексей Кудрин и Анатолий Чубайс, то выбора, как к этому относиться, в общем-то, нет. По тому же принципу, по какому Иосиф Бродский оценивал колхозы: если Евтушенко выступает против колхозов, то я - за! В смысле, зная личность оратора, можно заранее оценить уровень и качество его предложений.
На эту тему можно было бы многое сказать. И о догматизме тех, кто говорит “частное предприятие всегда работает эффективнее государственного”. И о бессмысленности предложения, которое предполагает отказ собственника (государственного бюджета) от дивидендов в обмен на одноразовую распродажу, тем более происходящую в ситуации “низкого рынка”. Но я затрону совершенно частную, меркантильно-профсоюзную тему. На мой взгляд, в “средневзвешенном” состоянии профсоюзам выгоднее работать с государственным собственником, нежели с частным.
На первый взгляд, вывод может показаться сомнительным. Мы все можем перечислить десятки и сотни случаев, когда работникам государственных (включая муниципальные) предприятий не выплачивали в срок зарплату, не индексировали ее. Мы знаем случаи, когда профсоюзных лидеров выживали с рабочего места в государственном учреждении. Мы знаем проблемы, которые связаны с тем, что финансирование госучреждений зависит от бюджета - а бюджет “заморожен”. Когда от директора ничего не зависит. И точно так же - в той же частной нефтяной отрасли мы знаем примеры вполне социальных компаний, выплачивающих работникам вполне достойную зарплату.
Но! Если брать “среднюю социальную температуру по больнице”, то можно увидеть следующее. Долги по зарплате обычно - на частном предприятии. Количество случаев правового беспредела в отношении работников на частных предприятиях - в разы больше, чем на государственных. Где проще создать профсоюзную организацию? На гос- предприятии или в частной компании? Сказанное мною не означает “зеленой улицы” для профсоюзов на госпредприятии. Повторю: негативных примеров там много. Но негатива в социально-трудовых отношениях у “частника” в среднем на порядок больше.
И еще важный нюанс. На госпредприятие профсоюзу проще оказать давление через органы власти, чем на частное предприятие. В конечном счете, исполнительная власть (реже) и законодательная власть (чаще) заинтересованы хотя бы изредка заигрывать с избирателем, подкидывая ему пряник к выборам. А значит, и раскрутить эти власти на корректировку бюджета проще. В отличие от частной компании, которая никому (кроме акционеров) ничего не должна. Неслучайно, что и публичные конфликты в трудовой сфере, выходящие на уровень открытого противостояния, гораздо чаще возникают на предприятиях частного бизнеса. Можно долго рассуждать, что причина этому. Было сказано много слов в стиле “правовой нигилизм российского бизнеса” и т.д. Но если этот бизнесмен бежал, украв деньги работников, то их, эти деньги, крайне сложно вернуть - и по суду, и компенсировать из бюджета. Отмечу, что таких случаев на госпредприятиях я не припомню...
Что означает этот вывод? Одну простую вещь, хотя и претендующую на глобальность. Профсоюзам “в среднем” проще работать и защищать интересы членов профсоюзов на госпредприятиях, чем на частных. При всем различном ассортименте государственных и частных предприятий, их руководителей, подходов к социальной и финансовой политике.
Можно ли, руководствуясь этим выводом, оценивать все предложения о приватизации? На мой взгляд - можно. Потому что даже плохое и не очень-то эффективное государственное предприятие пытается выполнять социальную функцию. А цель самого эффективного частного предприятия - прибыль акционеров. Не “ответственность перед обществом” и прочие красивые слова. Только деньги. И отнюдь не деньги работников. Разница очевидна.