В конце июня Верховный суд США вынес решение по неоднозначному делу, касающемуся обязательств внесения профсоюзных взносов государственными служащими. Данное решение вызвало немалый резонанс как в профсоюзной среде, так и в медиапространстве. “Солидарность” разбирается, как в Америке теряется доверие к профобъединениям.
Все смешалось в Америке - человека, решившего лишить профсоюзы немалой доли влияния и средств, восторженные поклонники встречают плакатами “Мы за Марка!”, “Мы за рабочих!”. На фото: Марк Янус со своими сторонникам у здания Верховного суда в Вашингтоне
Дело Марка Януса (на фото) само по себе наделало шуму в американской профсоюзной среде. 65-летний сотрудник образовательной системы из Иллинойса, работающий с детьми, был крайне недоволен тем, что вынужден платить членские взносы в профсоюз (это предусмотрено законодательством), хотя не разделяет его политические взгляды и не хотел вступать в него.
Проблема, затронутая Янусом, лежит глубоко. Сам он скептически относится к профсоюзам госслужащих, полагая, что подобные объединения занимаются чем угодно, но не проблемами его коллег. Янус заявил: “Профсоюзы госслужащих поощряют правительственные расходы, которые только ухудшили финансовую ситуацию в государстве. И в чем тут польза для госслужащих? В то самое время, пока мои коллеги - члены профсоюза постоянно находятся под угрозой массовых сокращений и рискуют оказаться на мели к пенсии?” Вместе с тем Янус не выступает против профсоюзов как таковых: “Я ни в коем случаю не пытаюсь катить бочку на тех, кто хочет сформировать профсоюз. Но что абсолютно нечестно и неконституционно, что напрягает меня и миллионы американских работников, - это необходимость спонсировать неприятную нам политику, только чтобы хоть как-то служить своему народу и государству”.
При рассмотрении дела выяснилось, что Марк Янус не является членом профсоюза госслужащих AFSCME Council 31, однако, как и ряд его коллег, был согласен на то, чтобы профобъединение представляло его интересы при заключении коллективного договора с работниками. А по законодательству штата Иллинойс, взносы в бюджет профобъединения, представляющего интересы работников, сотрудник государственных органов должен вносить вне зависимости от того, является ли он членом профсоюза и поддерживает ли его политическую повестку.
Вывод суда следующий: “Существующая форма взаимоотношений является нарушением свободы слова не состоящих в профсоюзе, пока их принуждают платить за госпрограммы, которые они не поддерживают”. Верховный суд своим решением четко разграничил обязанности государственных служащих в ключевом аспекте - финансовом, фактически лишив профобъединения госслужащих надежного источника средств.
Поскольку англо-саксонская правовая система носит прецедентный характер, истец принял решение апеллировать к уже существующему делу - да таким образом, что статус данного дела удалось отменить. В пользу Марка Януса было в определенной степени использовано дело Эбуда против Совета по образованию Детройта, имевшее место в 1977 году; течение и исход этого дела также зафиксированы в нынешнем решении Верховного суда. Дело было практически аналогичным: учителя Детройта (штат Мичиган) были недовольны тем, что их обязали вступить в профсоюз и платить членские взносы.
Один из недовольных преподавателей, Луис Эбуд, подал в суд штата Мичиган жалобу - по причине того, что был недоволен своим вынужденным членством в профсоюзе. Впрочем, дело - в законе штата, согласно которому не состоящие в профсоюзе не имели права занимать желаемую должность (аналогичные законы есть в 22 штатах). Эбуд ссылался прежде всего на Первую поправку к Конституции, гарантирующую свободу слова, собраний, прессы и религии. В результате суд принял двоякое решение. С одной стороны, Верховный суд постановил, что не являющиеся членами профсоюза могут не платить взносы в профбюджет, однако обязаны выплачивать так называемый “агентский сбор”. По большому счету, судебное решение в данном случае - это обмен шила на мыло.
Однако Детройт - дело дней давно минувших. А вот одним из наиболее ярких аналогичных случаев стало рассмотренное в 2016 году Верховным судом США дело Ребекки Фредерикс против Калифорнийской ассоциации учителей. Фредерикс и другие истцы были недовольны тем, что калифорнийские законы, как и ранее мичиганские, принуждали госслужащих делать отчисления в профсоюзный бюджет - даже если они не состояли в профсоюзе. По словам истцов, дело доходило до принудительного вступления в профорганизацию. В принципе, у Фредерикс получилось бы выиграть дело, если бы один из судей не умер, а голоса оставшихся судей не распределились поровну (4 на 4).
Исход дела Марка Януса был оценен по-разному. Пресс-секретарь американского Департамента юстиции Керри Купеч высказалась следующим образом: “Мы довольны решением. Государственных служащих нельзя принуждать к уплате членских взносов против их воли и в том случае, если они не поддерживают политическую позицию профсоюза”.
Упомянутая Калифорнийская ассоциация учителей в ожидании решения по делу Януса сократила годовой бюджет на 20 млн долларов. По свидетельству газеты The Orange County Register, это профобъединение является мощной политической силой не только в Калифорнии, но и во всем государстве: только с 2000 года ассоциация потратила 200 млн долларов на предвыборные кампании.
Сами профсоюзы не остались в стороне от такого резонансного решения. Крупнейшее американское профобъединение АФТ-КПП опубликовало заявление: “Вялое большинство судей, против четверых несогласных, уступило темной паутине корпораций и бизнесменов, которые желают отобрать у рабочих людей их права и свободы”. Довольно утрированное, заявление тем не менее не отрицает того факта, что решение является палкой о двух концах: с одной стороны, не желающие платить взносы не будут этого делать, с другой - они рискуют остаться без защиты против возможного произвола работодателей.
Относительно будущего профобъединения, против которого пошел Марк Янус, ряд американских экспертов настроен достаточно скептически. Так, профессор Майкл Баслер из Университета Стоктона заявил: “На сегодня профсоюзы представляют 6,5% работников частного сектора, но в государственном секторе цифры восходят к 34%. Если сложить все вместе, получится около 15 млн человек - 11% всей американской рабочей силы. В результате решения Верховного суда по делу Марка Януса против AFSCME 31 профсоюзы госслужащих могут не спастись. Чтобы удержаться на плаву, им придется поменять привычные правила игры. Вместо того чтобы просто взимать взносы и использовать их как только профлидерам заблагорассудится, профсоюзам предстоит убедить госслужащих в том, что с ними, профсоюзами, лучше, чем без них”.
Этот прецедент может быть выгодно использован рядом политиков - как демократов, так и республиканцев. Демократическая партия твердо намерена взять реванш и получить преимущество на грядущих выборах в Конгресс, сейчас занятый республиканцами. Джеймс Файгенбаум из Бостонского университета отметил: “Данное дело действительно означает сокращение денежного притока в профсоюзы, но в то же время - и сокращение средств, которые могут присвоить демократы”.
Не удержался от комментариев в адрес политических оппонентов и президент США Дональд Трамп: “Еще одна значительная потеря для демократических закромов!” - написал политик у себя в твиттере. Сами демократы, впрочем, в долгу не остались. “Все свидетельства тяжелых усилий республиканцев по поддержке интересов бизнес-кругов станут мотивацией для небогатых спонсоров демократов; мы уже наблюдали действия с налоговыми планами, и сейчас наблюдаем исход дела Януса. За каждый доллар, который они отняли у профсоюзов, они потеряют доллары простого населения”, - заявил в интервью Time политтехнолог демократической партии Джесси Фергюсон.
Решение по делу Марка Януса - всего лишь часть большой игры по планомерному, но решительному выдавливанию профсоюзов с общественно-политической сцены. Здесь в ход идут разнообразные приемы - от дискредитации в глазах общественности до законодательного ограничения профсоюзных полномочий посредством решений Верховного суда. Очевидно, что американским профсоюзам госслужащих еще предстоит бороться как за старых и новых членов, так и за права, которые они рискуют утратить, не говоря уж о финансовых ресурсах.