Поскольку в последние годы стало модным обожествлять практически любой советский опыт, то под эту гребенку в профсоюзах попала и система ВЦСПС. Регулярно приходится слышать о том, как тогда профсоюзы были эффективны, централизованны, лихо исполняли поручения и сколько у них было денег.
Причем часто в роли исполнителей этих арий выступают коллеги, в силу возраста не заставшие ни ВЦСПС, ни КПСС - в брежневской, а не перестроечной интерпретации. А у многих коллег в возрасте воспоминания о советских профсоюзах мешаются с общим ощущением молодости, когда трава была зеленее, а девушки приветливее. Либо перечень заслуг прежних профсоюзов используется просто для того, чтобы сказать “ага, а нынешние-то не так сильны и эффективны”.
В связи с этим давайте разберемся вкратце, что нам “оттуда” нужно и от какого наследства, перефразируя одного известного журналиста, мы отказываемся.
Для начала надо понимать: огромнейшая часть социальных завоеваний СССР не являлась достижением профсоюзов. То, что до революции профсоюзы не только существовали в нескольких крупных городах России, но и проводили забастовки, выдвигали требования и т. д., стало некоторым дополнительным (но не основным) фактором того, что в 1905 году царь допустил легальные профсоюзы. Точно такая же ситуация была и после революции.
Был создан огромный, единый механизм, тесно связанный с государством и единственной политической силой, которому были даны экстраординарные льготы и права по согласованию интересов и прав работников с хозяйственной частью всего государственного механизма. Но при этом надо понимать, что одной из задач хозяйственной части была не только экономическая эффективность, но и ее социальная направленность. Товарно-денежные отношения, по сути, отсутствовали, а прибыль не была главным экономическим показателем. (До средины 1950-х годов, кстати, таковым показателем было снижение себестоимости продукции. Что и было источником послевоенных “снижений цен”.) А то, что в виде прибыли все-таки поступало в бюджет, частично перераспределялось в общие социальные фонды - в виде дотирования проезда, коммуналки, строительства и раздачи забесплатно жилья и т.д.
В такой ситуации даже государственная пропаганда в стилистике “идут хозяева земли, идет рабочий класс” выглядела не анекдотично, как сегодня, а вполне естественно. С одним нюансом: та модель была применима для тех экономических отношений, включая и отношения с властью. Даже в случае конфликта с директором у председателя профкома оставалась возможность апеллировать к парткому и выше - по партийной линии. И к этой апелляции не всегда, но чаще всего прислушивались. Другое дело, что в “треугольнике власти” на предприятии профком всегда был на третьем месте - после директора и парторга.
В рамках этих “вечно третьих” советские профсоюзы получили огромный административно-управленческий опыт. Была серьезная кадровая работа. Были гигантские, централизованные финансовые фонды, направленные на оказание помощи рядовому работнику через оздоровление, лечение и отдых. Наконец, через систему согласований было влияние на министерства и Госплан при утверждении тарифов и норм труда.
А дальше - нюансы. Управленческий опыт? Да, в доведении до исполнения решений, принятых в партии и правительстве. Не своих решений. Кадры? Но не секрет, что профсоюзы считались в иерархии чуть ли не кадровым кладбищем талантов. Не справился в обкоме партии - пойдешь в профсоюзы. Утрированно. Но выражение имело место. Кстати, и сама профсоюзная структура преобразовывалась буквально по щелчку из ЦК или Совмина, вслед за слиянием и разделением министерств.
Огромные финансы? Но, во-первых, переданные в управление, на время. А во-вторых, породившие столь же гигантскую систему отчетности. Жизнь в советских профсоюзах - это была жизнь по смете. Во всем. Чтобы купить шахматы в спортуголок профкома, нужно было писать заявку и обоснование практически в Москву. Влияние на тарифы и нормы? В принципе, было. Но эпизодически именно повышение норм и снижение тарифов вызывало вполне ясное недовольство работников, что при наложении других факторов иногда вело к бунту, вроде бы невозможному в советские времена. 1962 год: Новочеркасск - повышение цен, сложившись с повышением норм, привело, по сути, к восстанию и расстрелам - яркий тому пример. Я не акцентирую внимание на бюрократическом механизме, который, впрочем, характерен для любой большой структуры. Но как не сказать о горах отчетности, которая шла снизу вверх?!
И что - эту систему, реализованную в другой политэкономической модели государства, обладающую перечнем описанных пороков, нам предлагается сегодня взять за перспективу? Да, я предлагаю.
Продолжение следует