Поскольку по роду деятельности наблюдаю за происходящим внутри отраслевых профсоюзов и региональных профобъединений, входящих в ФНПР, то могу констатировать: за последний год существенно увеличилось число конкурентных выборов на руководящие должности.
То есть когда на пост председателя претендуют несколько человек: двое, трое и более конкурентов доходят до стадии голосования. И ситуации эти различные. Либо “претенденты на престол” сражаются с действующим председателем. Либо - действующий уходит, и борьба идет только между претендентами. Второе в большей степени характерно для профобъединений. Думаю, потому, что в регионах переезд нового руководителя в местную столицу существенно дешевле, нежели решение проблемы с жильем в Москве. Хотя и в отраслевых профсоюзах дело идет тоже весьма энергично. Например, в профсоюзе работников культуры конкурентные выборы состоялись (см. "Солидарность" № 39, 2015), а в “Электропрофсоюзе” и Нефтегазстройпрофсоюзе - развиваются сейчас полным ходом.
За последние двадцать пять лет проблема выборов в профсоюзах стала настолько... ситуативной, что ли. Скажем, пленумы ВЦСПС 1988 - 1989 годов активно внедряли тезисы о необходимости ограничения сроков пребывания в должности. Но остается упорное впечатление, что делалось это под влиянием новомодных в то время перестроечных тезисов о регулярной и повсеместной сменяемости. Потом стали ратовать за стабильность и преемственность - “лошадей на переправе не меняют” и пр. Но и тогда аргументация виделась ситуативной: раз достойный начальник, что ж мы его ради формальных пунктов будем менять?
За эти годы мнений как в пользу искусственно создаваемой конкуренции (а ведь регулярная, нормативно прописанная сменяемость - именно об этом), так и против - лично я наслушался массу. Наслоение доводов образовалось не меньшее, чем в части молодежной политики в профсоюзах, где еще лет десять назад наблюдал своими глазами проект “Профсоюзного некрополя”, который благожелательная молодежь разработала для мудрых старших товарищей. И такое же количество разных мнений в отношении того, выдвигается ли только один кандидат на выборах или обязательно должен быть еще один. Иначе-де не будет подлинной демократии.
Если абстрагироваться от конкретных личностей, которые уже выдвигались или еще будут баллотироваться, выскажу такое мнение. Я думаю, что если есть реальный кандидат на пост руководителя и он, несмотря на эту свою реальность, не дошел до стадии голосования, значит, так ему и надо. Это только в сказках, в корпоративных мифах или полуразрушенных организациях перспективного кандидата, само собой, продвигают на начальствующий пост. А он - практически не прикладывая личных усилий - милостиво соглашается рулить и править.
На практике же за все эти места идет упорнейшая борьба с определенным естественным отбором. Эти борьба и отбор включают в себя способности и пройти через сито формальных требований, и перепрыгнуть препятствия, которые выставляют на пути конкуренты. Смог пройти и перепрыгнуть - достоин. Не смог - сам виноват. Расспроси практически всех руководителей за рюмкой чая, так все и расскажут о... мягко говоря, нелегком карьерном пути. За который пришлось, извините, лично бороться. Это можно было бы посчитать несправедливостью. Действительно, ситуация, когда человека снимают с дистанции из-за неправильной строчки в протоколе, отсутствия обучения и т.д. - хотя известно, что человек-то достойный! - выглядит неправильно. Но обычно все эти формальные требования известны как минимум за некоторое время до самих выборов. А значит - готовиться надо было!
Изо всех выборных ситуаций в профсоюзах за последний год я знаю только одну, к которой можно было предъявлять содержательные претензии: кандидата целенаправленно “обрезали”, не дав ему возможности баллотироваться. А в остальных случаях - по большому счету, все “по чесноку”. Правила известны заранее. Эти правила уж точно проще, чем при избрании губернаторов в Российской Федерации. (Сразу невольно придумалось: муниципальный фильтр в профсоюзах - это кандидатам для выдвижения собирать голоса членов координационных советов по районам.)
Дело - в смысле выборов в профсоюзах - до тезиса Гегеля “Все действительное - разумно” дошло пока что не вполне. Но и рвать волосы от недостатка демократии также не нужно. В этом смысле важно, как мне кажется, единственное условие: правила должны быть известны заранее и не должны меняться, грубо говоря, за неделю до выдвижения кандидатов или до выборов. А в остальном... Пусть хоть сто цветов расцветает, хоть тысяча, хоть всего один - все равно победит сильнейший. А значит, достойнейший, с точки зрения аудитории. Не нравится? Либо воспитывайте эту аудиторию, либо ищите другую.