За прошедшие две недели защитники бывшего председателя Волгоградского облсовпрофа Вячеслава Кобозева уже дважды заявляли отвод нынешнему составу суда (судье Алексею Косолапову). Для этого нашлось пять веских причин.
На фото - адвокат Вячеслава Кобозева Андрей Алёшин
Основная - дважды данный председательствующим отказ огласить протокол судебного заседания от 4 июня сего года с показаниями свидетеля Бондаренко, поскольку 4 и 13 июня 2013 года она дала противоположные показания по одному и тому же вопросу. Причем первый раз судья сослался на неготовность протокола, а второй - на то, что не усмотрел противоречий в показаниях. Что же касается отводов, то оба раза сам же судья отводы эти отклонил.
Защита также обжаловала в апелляционном порядке решение судьи от 16 мая, отказавшегося освободить Кобозева из-под стражи, однако апелляционную жалобу областной суд опять не удовлетворил.
Начнем с не очень приятных новостей: апелляционная инстанция Волгоградского областного суда очередной раз решила оставить Вячеслава Кобозева под стражей. Напомним, что 14 мая судья Центрального районного суда Волгограда Алексей Косолапов вынес решение о продлении заключения Кобозева еще как минимум на три месяца. Как выяснилось буквально на следующий день, судья на тот момент располагал документом о состоянии здоровья подсудимого, но не счел необходимым этот документ принять во внимание при вынесении решения. Поэтому 16 мая защитники заявили новое ходатайство об освобождении Кобозева из-под стражи, тем более что за день до этого ему провели операцию по удалению злокачественных новообразований на коже. В удовлетворении ходатайства судья вновь отказал. Защита обратилась с апелляцией в областной суд. Но 14 июня кассационная инстанция областного суда отказала в удовлетворении апелляции.
То есть Вячеслав Кобозев, фактически оправданный по первому приговору суда, продолжит находиться за решеткой. Причем заседания суда дважды приходилось прерывать и отменять из-за плохого самочувствия бывшего председателя облсовпрофа.
Между тем обстановка в суде накаляется. За последние две недели защитники Кобозева дважды заявляли отвод председательствующему по делу судье Косолапову. В первый раз потому, что судья, по мнению адвокатов подсудимого, дублируя вопрос защиты, искажал его суть, а также стал комментировать показания свидетеля Татьяны Бондаренко в обвинительном по отношению к Кобозеву контексте. Кроме того, судья стал объяснять свидетелю, что она должна ответить, что уж совсем, по мнению защитников, недопустимо. То есть, как считают защитники, вместо беспристрастного правосудия они столкнулись с судом, добровольно возложившим на себя функцию государственного обвинения. В принципе, это наблюдается на протяжении всего процесса, подтверждением чему являются регулярные возражения и отводы со стороны защиты.
Второй раз “спусковым крючком” стала совокупность обстоятельств. В первую очередь - это отказ председательствующего огласить показания свидетеля Бондаренко, данные в судебном заседании 4 июня и противоречащие ее же показаниям, данным 13 июня сего года. Причем судья отказал в этом дважды: первый раз, 11 июня, суд отказал в связи с неготовностью протокола судебного заседания от 4 июня. А второй раз, 13 июня, свой отказ суд мотивировал тем, что не нашел существенных противоречий в ее показаниях. Однако закавыка в том, что и на 13 июня протокол не был готов... Остался открытым вопрос: что же было истинным основанием для отказа?..
Кроме того, защитники привели еще ряд очень веских аргументов для отвода суда. Это, в частности, отказ суда в ходатайстве защиты об истребовании ряда документов из Росреестра России по Волгоградской области, касающихся регистрации прав и получения информации о правах на строение по ул. Советская, 5, с целью проверки показаний свидетеля Бондаренко. Это и необоснованный и незаконный, по мнению защиты, отказ в допуске в качестве защитника жены Кобозева. Это и неготовность протоколов судебного заседания, начиная с 13 марта сего года, чем также, по мнению защиты, не только нарушаются права Кобозева и его защитников, но и закон. И действительно, может ли точно помнить секретарь судебного заседания в июне 2013 года то, что было в судебных заседаниях в марте того же года? К тому же без использования технических средств, например, диктофона, о чем данных в протоколах судебных заседаний нет...
Было и еще одно основание, о котором, вынося постановление об отводе, судья Косолапов просто умолчал. Это, как утверждают защитники, их постоянные замечания к протоколам заседаний, возражения на действия председательствующего и постоянное, на протяжении всего повторного рассмотрения дела, искажение главного судебного документа - протокола судебного заседания.
Все это вылилось в очередной отвод судье.
Защита расценила данные факты как “свидетельствующие об обвинительном уклоне суда”. В удовлетворении и того и другого отвода суд отказал. Смысл отказа был примерно таков: судья не родственник никому из фигурантов дела, прямых доказательств заинтересованности судьи тоже не привели, значит, и для отвода нет оснований.
Что же касается свидетеля, которого на этой неделе допрашивал суд, главного бухгалтера облсовпрофа Татьяны Бондаренко, то ее допрос все более начинает напоминать “выжимание воды из камня”. Трудоемко, дотошно, и результаты невелики. Зато эти результаты могут весьма сильно удивить. К примеру, как уже упоминалось выше, если в самом начале допросов главбух говорила, что оформила выбытие части подвального помещения из собственности облсовпрофа, то на прошлой неделе версия уже изменилась - Бондаренко лишь “обдумывала”, как сделать бухгалтерскую проводку. Однако и тут все было неоднозначно: одна версия гласила, что “кто-то другой” в ее отсутствие мог сделать эту проводку, другая - что проводка вовсе не была сделана, потому что “не было распоряжения руководства”.
Дальше - больше. Оказалось, что в ходе раздела профсоюзной собственности в 1992 году Волгоградский облсовпроф получил просто “пятнадцатиэтажное здание”, безо всякого “подвала”. “Подвал” как объект появился лишь после получения в 2006 году свидетельства о регистрации прав собственности, после того как часть подвального помещения была внесена в уставный капитал ООО “Туркестан”. То есть Кобозева обвиняют в хищении подвала, который никогда не числился на балансе облсовпрофа. Бондаренко была вынуждена признать, что, согласно данным бухгалтерской отчетности, никаких подвалов облсовпроф не терял, да и вообще в отчетности все квадратные метры этого подвала облсовпрофу же и принадлежат.
В допросах по следующему эпизоду обвинения, касающемуся празднования столетия профсоюзов, свидетель продолжила удивлять. Татьяна Бондаренко дала достаточно подробные показания относительно “наполнения” празднований: о делегациях, экскурсиях, найме гостиницы, аренде оборудования.
Нестыковка вышла лишь в обсуждении принципа составления сметы празднования. Вячеслав Кобозев говорил, что ответственность за каждый отдельный “фронт работы” лежала на разных отделах облсовпрофа. И каждый отдел выяснял, сколько ему потребуется денег для, например, размещения гостей, проведения экскурсий или закупки цветов.
- Затем все собирались вместе, в том числе с обязательным участием заведующей финансовым отделом Бондаренко, и каждая сумма обсуждалась, - поясняет Кобозев. - Выяснялось, можно ли уменьшить расходы. И почти каждая сумма после обсуждения была уменьшена, поначалу “размах” был шире. Плоды этих обсуждений и были зафиксированы в смете.
А по словам Татьяны Бондаренко, составление сметы происходило иначе. Свидетель уверяла суд, что все до единой цифры ей “продиктовал” лично Кобозев, а она лишь оформила эти суммы в виде сметы. И тут у автора этой статьи просыпается скепсис. Как известно, смета - документ необязательный. А как стало известно еще из первого судебного разбирательства, большую часть подготовительного периода к основным торжествам Вячеслав Кобозев провел в отпуске и отсутствовал в Волгограде. Очень сомнительно, чтобы председатель облсовпрофа, далеко не последняя фигура не только в профсоюзах, но и вообще в политической жизни региона, да еще находясь в отпуске, обзванивал фирмы, выясняя, сколько будет стоить изготовление значков и шарфиков, во что обойдется заказ автобусов и экскурсий, мультимедийного оборудования и т.д. И главное - что могло заставить его, уже располагавшего всеми цифрами, требовать от главбуха составить необязательную смету? Неумение самостоятельно сложить все цифры в столбик?
Предыдущий материал по "делу Кобозева"