Любые новые предложения нужно обдумать. Иногда даже преувеличенно критично, чтобы не напортачить далее, в процессе реализации. Но...
В этом году у меня пока что случилось чуть менее 30 командировок, в основном по неповторяющимся регионам. Конечно же, каждый раз происходило общение с профактивистами. Несмотря на то, что существенная часть поездок была связана с темой информационной работы, естественно, в процессе разговора всплывали темы и реформирования устава ФНПР, и создания партии “Союз Труда”, и другие полемичные сюжеты. И вот что меня удивило.
Я вполне понимаю, что любые новые предложения нужно обдумать. Возможно, даже преувеличенно критично. Чтобы не напортачить далее, в процессе реализации. Но любым обсуждениям когда-нибудь наступает предел. То есть к какому-то моменту все рациональные вопросы, которые можно задать, уже заданы, и все ответы, которые можно дать, получены. А после этого результат можно либо принять, согласиться с ним, либо прямо сказать: это не подходит, нам это не нужно, мы ничего делать не будем. И тот, и другой вариант - это какой-никакой, но результат. А вот во время состоявшихся встреч - не всюду, но встречалась интересная группа граждан. Их особенность заключалась не в том, чтобы получить ответы на вопросы или высказать свою позицию. А в том, чтобы вопросами потопить любое содержательное обсуждение. Скажем, обсуждается тема реформирования структуры ФНПР. Вроде бы рассказал все, что знал. И причины, и предложения, и даже ход дискуссии. А тебе: “А какая в этом будет польза для члена профсоюза?”
Когда такой вопрос задали впервые, я немного растерялся, потому что члену профсоюза все структурные ухищрения, в глобальном смысле, безразличны. Плохо это или хорошо, но членам профсоюза нужна эффективная структура. А будет она представлена в виде пирамиды, куба или цилиндра - дело десятое. Другое дело, что имеющаяся структура работает уже двадцать лет и примерно понятны ее плюсы и минусы. И направление изменений. Это же, кстати, относится и к нормам демократии и дисциплины в профсоюзе. Пора прекратить пугать и себя и окружающих нормами демократического централизма, ВЦСПС и прочими страшилками, созданными в период “развитой перестройки”. Но все эти ответы я уже обдумал потом. (Есть такой термин у французов - “остроумие на лестнице”, когда хорошие ответы приходят в голову после событий.) Но на тот момент я не понял главного. Что целью таких вопросов является не “польза членов профсоюзов”, а попытка сбить с мысли банальным демагогическим приемом.
А вот еще один способ. Тебе говорят: “Да. Это важная тема. Но нельзя так быстро принимать решение. Давайте подробно обсудим в комиссии”. Это особенно забавно слышать в отношении реформирования профсоюзной структуры. Тема обсуждается на протяжении всей истории ФНПР. Более того, еще советские профсоюзы пережили достаточно серьезные реформирования структуры (ликвидация совпрофов, восстановление совпрофов, слияние и разделение отраслевых профсоюзов), которые ВООБЩЕ не сопровождались НИКАКОЙ публичной дискуссией. На этом фоне за последнюю пятилетку в отношении профсоюзной структуры - ее положительных и отрицательных качеств - сказано публично практически все, что можно. Полгода в специальной рабочей группе копья ломали. А тут предлагается “еще раз... в комиссии... подробно...”. И становится ясно, что это предложение не для того, чтобы “подробно”, а чтобы ничего не делать. Чтобы продлить нынешнее состояние. Это в случае, если люди опасаются за свое место, а не действительно переживают за судьбу профсоюзного движения.
Аналогичный способ - это предложение обратиться к “профсоюзной науке” и предложение не трогать структуру, поскольку она-де когда-то была тщательно сформирована. Но вот что интересно. Когда начинают высказываться люди, реально долгое время занимающиеся исследованиями профсоюзной структуры, то оппонентам не нравятся их ответы и предложения. Поскольку - положа руку на сердце - они гораздо более жесткие, чем появившиеся из среды профсоюзных практиков. Ученые-то говорят “как нужно”, а практики делают поправку на “как проголосуют”. Тезис же о “богоданности” нынешней профсоюзной структуры может излагать только человек, не знакомый с профсоюзной историей. Желающим ознакомиться предлагаю почитать стенограмму учредительного съезда ФНПР, когда в членские организации ФНПР чуть было не записали первички, а отдельные делегаты выступали против записи в устав принципа выполнения коллегиальных решений. Там вообще... много чего было.
Вывод. Пора двигаться дальше. Хотя бы по тем пунктам, по которым на сегодня достигнуто согласие большинства в Федерации. Плохо это или хорошо, но по уставным вопросам полного консенсуса достичь, на мой взгляд, невозможно. Потому что недовольные будут всегда. В том числе недовольные попытками наведения элементарного порядка. Период обсуждения пора переводить в период решений. Чтобы далее так же публично и демократично обсудить следующий крайне важный вопрос: как будет происходить объединение отраслевых профсоюзов? И, кстати, не обязательно родственных. На прошлой неделе в Канаде объединились профсоюзы трудящихся автопрома и работников энергетического сектора. Создали единую организацию, 300 тысяч членов. По нашим меркам - ни разу не родственные профсоюзы. А они - для слияния ресурсов - пошли на объединение. Уменьшилось число профсоюзных начальников. Кто-то ушел на пенсию. И всё ради укрепления структуры. Вот дурачки-то, да?