Тамара Емельянова, свидетель по “делу Кобозева” в судебном процессе в Волгограде, дала подробные показания по эпизоду обвинения, касающемуся празднования столетия профсоюзов. В результате версия следствия стала выглядеть бледно и совершенно ненатурально.
На фото - предъюбилейный, 2004-й год. Вячеслав Кобозев на митинге волгоградских профсоюзов
На минувшей неделе судебных разбирательств по “делу Кобозева” в Центральном районном суде Волгограда право предъявлять доказательства перешло к стороне защиты бывшего председателя Волгоградского облсовпрофа Вячеслава Кобозева. Защита стала вызывать свидетелей. Точнее сказать, ей пришлось вызвать свидетелей, уже приходивших в суд, но не допрошенных по ряду эпизодов обвинения. Почему сторона обвинения не стала их допрашивать, можно только догадываться.
К примеру, заместителя председателя Волгоградского облсовпрофа Тамару Емельянову сторона обвинения не допросила по эпизоду, касающемуся отмечания столетия профсоюзов. Между тем, как выяснилось, она знает о тех событиях больше, чем кто-либо другой:
- Столетие профсоюзов отмечалось целый год, и была масса мероприятий, приуроченных к празднованию. Я была одним из идеологов данных мероприятий. Сразу скажу, что мероприятий было гораздо больше, чем отмечено в предоставленных мне судом документах. И я во всех этих мероприятиях участвовала, отслеживала проведение как заместитель Кобозева.
Тамара Ивановна вспомнила и молодежный форум, и заседание Совета Ассоциации территориальных объединений организаций профсоюзов Южного федерального округа “Кавказ”, и торжественный ужин почти на две сотни человек после этого заседания. Вспомнила прием делегаций из других стран и регионов, происходивший в течение года, и отправление делегаций облсовпрофа. И учебу в Сочи, и сувенирную продукцию, и знамена, и написание гимна, и многое другое.
- Кто оплачивал все расходы? - задали вопрос свидетельнице.
- Облсовпроф. У профсоюзов давно сложилась такая практика - все расходы на принимающей стороне: и проживание, и размещение, и передвижение, и развлечения. И мы все оплатили вовремя.
- Известно ли вам, есть ли организации, с которыми облсовпроф не расплатился? - уточнила сторона защиты.
- Нет, таких не было. Мы со всеми расплатились, и с большинством организаций заранее. Только за фильм, который готовили к столетию, расплачивались позже.
- А откуда облсовпроф взял деньги на такие грандиозные торжества?
- К этому времени мы продали открытый бассейн “Спартак”. Часть денег была направлена на ремонт наших объектов, а остальное - на празднование. Других денег, кроме как от продажи “Спартака”, у нас просто не было.
Напомним, что, согласно обвинительному заключению, Вячеслав Кобозев “неустановленным способом” похитил деньги, предназначенные на оплату рекламы, транспорта для гостей и аренды мультимедийного оборудования. Показания зампреда облсовпрофа разбивали версию обвинения в пух и прах.
Выяснилось, что именно Емельянова занималась размещением рекламных баннеров:
- Я договаривалась с рекламщиком Ростовщиковым по поводу рекламных баннеров. Вычисляли, где будем вешать баннеры. Затем приглашали бухгалтера, чтобы обсудить цену, а потом уже о предмете договоренности докладывали Кобозеву.
- Разрешение на размещение баннеров получали у администрации? (По версии обвинения, именно отсутствие разрешения доказывает, что рекламных баннеров не было вовсе. - П.С.)
- Нет. У рекламных фирм уже были все разрешения, и щиты были выкуплены.
- А баннер, где Кобозев стоял рядом с губернатором, точно к столетию профсоюзов делали? - поинтересовалась сторона обвинения.
- Да кто это такой добрый, что сам наш профсоюзный баннер повесит? Конечно, к столетию. У нас до столетия на это денег просто не было.
- А с центральными каналами по поводу рекламы работали?
- Да, заказывали там размещение рекламы. Один ролик я даже видела. Но ролики получились неудачные: невзрачно, коротко. Нас они не устроили, и мы ругались по поводу этих роликов.
- Когда именно, по какому каналу вы видели эти ролики? И каково содержание? - встрепенулось обвинение (пытающееся доказать, вообще-то, что роликов не существовало. - П.С.).
- По какому каналу видела, уже точно не скажу. Может, ОРТ, может, РТР. Было уже поздновато, часов 9 - 10 вечера. Ролик был короткий, попал в блок рекламы, выходящей перед новостной передачей. Содержание было невнятным. Какой-то рабочий что-то говорил на фоне завода. Какой завод - было непонятно, не подписали. И закадровый текст мужским голосом. А в конце уже сказали про облсовпроф и столетие профсоюзов.
Тамара Емельянова также показала, что и мультимедийное оборудование действительно арендовалось, и автобусы для передвижения гостей были заказаны. Предположение прокуратуры, что гости, возможно, “передвигались на общественном транспорте”, зампреда облсовпрофа просто возмутило: “Автобусы заказывались за счет облсовпрофа. Какая марка автобусов была, не скажу, потому что не разбираюсь. Но самые лучшие, какие смогли найти в городе”.
Опровергла Тамара Емельянова и версию обвинения, предполагающую, что именно Кобозев единолично планировал все расходы на предстоящие торжества. Оказалось, председатель был лишь последним звеном в цепочке организаторов.
- Мы приносили предложения, а Кобозев их все сокращал. Экономил. Мы, конечно, придумали все с большим размахом. Но председатель потом многое повычеркивал, чтобы сократить расходы. Всегда только сокращал. Один раз только на гелевые шары согласился внепланово.
В подтверждение того, что вовсе не Кобозев спланировал смету мероприятий так, как ему пришло в голову, сторона защиты представила документы. Из них было ясно, что значительную часть времени, затраченного на подготовку торжеств, Вячеслав Кобозев находился в отпуске, в санатории в другом городе. И, следовательно, организацией торжеств занимались другие люди. Что характерно, Кобозев находился в санатории и в те дни, когда, по версии следствия, он похищал деньги.
- А почему вы всем занимались, а на детальные вопросы ответить не можете? - сурово вопросил судья свидетельницу.
- А на какие вопросы я не ответила? - изумилась свидетельница.
- Не скажу.
Возникла продолжительная пауза. Затем выяснилось, что именно судья имел в виду: свидетельница не назвала фирм, с которыми облсовпроф заключал договоры на услуги.
- Это в мои обязанности не входило. Договор рассматривался правовой службой, потом финансовой и только затем председателем. Как оформлялись договоры, меня не интересовало.
Допросили Тамару Емельянову и по другим эпизодам обвинения, касающимся передачи акций страховой фирмы “Сервита-Волгоград” фонду “Содействие туризму и гостиничному обслуживанию” и передачи площадки замощения в качестве отступного. Зампред обл-совпрофа подтвердила, что акции действительно передавались:
- Да, было такое. Я не помню, чтобы кто-то возражал. Потому что считали вопрос несущественным. Так, финансовые переброски.
- Вы знаете о том, что глава фонда “СТИГО” Лебедев обращался с просьбой помочь фонду?
- Да, знаю. Это обсуждали на заседании исполкома, представлял вопрос Кобозев. В фонде было сложное положение, ведь он был только создан. Надо было помочь.
Подтвердила Тамара Ивановна и то, что площадка замощения возле литеры “Б” Дворца спорта действительно передавалась в качестве отступного. Она даже рассказала, что вопрос решался в “рабочем порядке”, и отвечавший за составление бланка опросного листа Куликов советовался с ней лично по этому вопросу, прежде чем проводить телефонный опрос членов исполкома. Кроме того, именно она подписывала это постановление, так как председательствовала на заседании, к которому было приурочено постановление.
После допроса свидетеля возник лишь один вопрос: почему же сторона обвинения, не ленившаяся приводить за день по четыре свидетеля, которые могли сказать лишь, что они ничего не знают, “поленилась” допросить Тамару Емельянову по трем эпизодам обвинения? Ответ тут лишь один: стороне обвинения было невыгодно, чтобы были оглашены реальные факты. Ведь в таком случае обвинительное заключение, построенное на оговорках малознающих свидетелей и лжи недоброжелателей, не будет выглядеть убедительным.
С предыдущим материалом о "деле Кобозева" можно ознакомиться здесь