На протяжении почти пяти лет муниципальный работник лишен стимулирующих надбавок. И законность этого подтвердил Верховский районный суд (Орловская область). При том что работник за время службы не получил ни одного взыскания и даже имеет правительственную награду. Правовая коллизия связана с возможностью разной трактовки законов, регулирующих финансирование деятельности муниципальных служащих, которым от региона переданы полномочия на осуществление его же, региона, деятельности. Членам комиссий по делам несовершеннолетних просьба пристегнуться.
В редакцию “Солидарности” обратился работник, около пяти лет получающий “замороженную” зарплату. Муниципальный служащий в ранге главного специалиста, ответственный секретарь комиссии по делам несовершеннолетних Верховского района Орловской области Татьяна Филатова была “переведена” в 2009 году на областное финансирование. Это связано с тем, что она, выражаясь бюрократическим языком, “осуществляет делегированные областью полномочия”, а платить ей вроде как должны из специальных субвенций, выделяемых району на это самое “осуществление”. Но область обеспечивает только базовую часть заработной платы, а муниципалитет отказывается доплачивать на том основании, что право он такое имеет, но реализовывать его не обязан.
В результате спустя пять лет, с учетом инфляции и отсутствия некоторых видов надбавок, Татьяна Алексеевна получает зарплату вдвое меньшую, чем у прочих главных специалистов из администрации Верховского района. Она уверена в том, что ее трудовые права грубо нарушаются, как нарушается и Конституция, гарантирующая право на достойное вознаграждение за труд. Районный суд, однако, посчитал иначе и иск о перерасчете заработной платы с 1 января 2009 года отклонил в апреле текущего года. В конце июня дело рассмотрит Орловский областной суд, куда была направлена апелляция. Сможет ли Татьяна Алексеевна после этого нести разумное, доброе и, тем более, вечное в несовершеннолетние массы - большой вопрос.
- С 2009 года произошло “замораживание” моей заработной платы, без учета инфляции и права на повышение, - поясняет она. - Якобы из-за отсутствия необходимых средств на выполнение государственных полномочий по профилактике безнадзорности, правонарушений среди несовершеннолетних и защите их прав. Эти полномочия передаются от региона к муниципалитету в соответствии с Федеральным законом от “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” (ст. 19, п. 8 ст. 35. - П.О.).
Такое положение вещей, уверена Татьяна Филатова, является натуральной дискриминацией: ее коллеги на должностях того же уровня получают на руки примерно в два раза больше. А трудовой договор, как и у всех, у нее заключен именно с районной администрацией. Естественно, в трудовом договоре говорится о стимулирующих надбавках. Согласно расчетам, представленным Филатовой в суд, ее базовый оклад составляет 3500 рублей. Он должен быть умножен на 1,7 (коэффициент соотношения должностного оклада к базовому должностному окладу главного специалиста). Плюс 30% надбавки за выслугу лет.
Все эти деньги (около 10 тысяч рублей) Татьяна Алексеевна как раз и получает. Но с 2009 года не видит ни премий в размере 120% от должностного оклада, ни 100-процентного (и никакого вообще) поощрения в размере того же оклада. Итого - гражданка Филатова должна была по состоянию на апрель получать 20 825 рублей в месяц.
Вот только их-то она и не видит с 2009 года. Интересно при этом то, что регулярно лишаемая надбавок (или, скорее, по умолчанию обойденная ими) специалист не получала ни одного служебного взыскания. И даже наоборот - имеет правительственную награду за воспитательную и профилактическую работу с несовершеннолетними.
В феврале этого года исковые требования служащей поддержала и районная прокуратура. Прокурор Виталий Савоськин указал в числе прочего на следующее. Положение “О денежном содержании и материальном стимулировании муниципальных служащих администрации Верховского района” устанавливает порядок оплаты труда для всех них без ограничений. А также - без каких-либо специальных условий для служащих, исполняющих отдельные государственные полномочия. И об ограничении зарплаты лишь выделяемыми “на полномочия” субвенциями из региона в Положении ничего не сказано.
Интересны и доводы представителя ответчика - главного специалиста юротдела администрации Евгении Голятиной. Она заявила, что администрация района... вообще не состоит с Татьяной Филатовой в трудовых отношениях. Потому что в октябре 2011 года та была (по собственному согласию) “уволена в порядке перевода в Управление образования, молодежной политики, физической культуры и спорта”. Заметим, что “управление...” - это все-таки структурное подразделение районной администрации. Кроме того, даже если бы Татьяна Филатова ушла работать в “Роскосмос”, в “исковой” период с 2009 по 2011 год она состояла в штате этой самой администрации.
Представитель Управления образования, также вызванный в суд в качестве ответчика, заверил, что зарплата Татьяне Алексеевне начисляется в полном объеме и в соответствии со всевозможными законами и методиками. А суд в своем постановлении указал, что расчеты истицей своей “реальной” зарплаты “основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства”. И согласился с тем, что выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя. Так закончился почти год разбирательства.
- Отказ от выплаты заработной платы в соответствии с трудовым договором, то есть на уровне главного специалиста администрации, мне объясняли отсутствием в фонде оплаты труда денег... - напоминает Филатова.
Получается, были бы деньги в ФОТ - тогда платили бы, несмотря на то, что “полномочия обеспечиваются субвенциями”? Кстати говоря, увеличение этих самых субвенций по статье расходов на зарплату, наверное, могло бы решить проблему в какой-то мере. Но существует строгая методика расчета, по которой эти деньги начисляются: есть базовая ставка и коэффициенты - и всё. Выходит, что выплачивать Татьяне Филатовой стимулирующие надбавки вроде как никто и не обязан.
- Мотивация работодателя примерно такова: “Что не запрещено, то разрешено”, - комментирует ситуацию Сергей Лабутин, зав. отделом правовой работы и охраны труда Федерации профсоюзов Орловской области (областное профобъединение оказывает Татьяне Филатовой юридическую поддержку). - Фактически ей заморозили заработную плату. Глава администрации говорит, что средства района на доплату использовать не может - “пускай больше средств выделяет область”. А Филатова - такая же муниципальная служащая, фактически на нее должно было распространяться положение об оплате труда, включая все эти премирования, надбавки и так далее. Кстати, когда Филатова обратилась в суд, районные депутаты внесли изменения в это положение. Прописали, что на специалистов с “переданными полномочиями” распространяется та методика, которая там (в областном законе о передаче полномочий. - П.О.) предусмотрена. И нарушение положения об оплате труда как бы исчезло.
Тем не менее профсоюзный правовик вынужден констатировать: с сугубо юридической точки зрения обязать администрацию платить “полностью” вряд ли возможно. Тем более что для соответствующего изменения бюджетных расходов требуется согласие муниципального Заксобрания. А на что дают согласие 25 верховских депутатов, проф-юрист уже сказал.
Между тем, добавляет Сергей Лабутин, областные власти уже задумались об увеличении субвенций на содержание таких работников, как Татьяна Филатова. По крайней мере, мысль о необходимости “существенных изменений” в этой сфере выдвигал первый зампред Орловского областного совета народных депутатов Михаил Вдовин. “Но когда все это будет, когда вступит в силу - сложно сказать”, - добавляет Лабутин.
А рассмотрение апелляции облсудом будет уже 26 июня. Верховская прокуратура направила свое представление и туда, снова поддержав исковые требования Татьяны Филатовой.
- Ситуация спорная, неоднозначная, - говорит районный прокурор Виталий Савоськин. - Мнения тут могут быть разные, поэтому мы не можем прямо вот так [однозначно] сказать, что [решение суда первой инстанции] было неправильным. Это решит апелляционная инстанция. В резолютивной части представления мы просим отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. Областной суд может не направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а вынести решение по нему самостоятельно.