Проблемы “малоресурсных” организаций изложенным в предыдущей заметке не исчерпываются.
В прошлом номере “Солидарности” моя предыдущая заметка касалась необходимости усиления отраслевых профсоюзов через объединение и слияние “малоресурсных” профорганизаций. А также через вступление таких профсоюзов в более мощные структуры. Но проблема “малоресурсности” этим не исчерпывается. В этом смысле отклики на публикацию, которые поступили на сайт газеты, до определенной степени резонно замечают: “Вот объединились два бедных обкома. За счет чего у них больше денег станет?” Частью ответа на такие замечания был вариант экономии на текущих расходах. То есть было два начальника и два главбуха - останется один начальник и один главбух. Но это разовая экономия. Вопрос в том, за счет чего формировать фонд развития? И здесь нужно поговорить на тему вертикальной интеграции, более того - необходимости централизации отраслевых профсоюзов. Причем не только в сфере управления, но в основном в сфере ресурсов.
Мы все прекрасно понимаем, что у существенной части первичных профсоюзных организаций большую или даже большую часть бюджета составляют расходы на материальную помощь. Точно так же мы все понимаем - когда и почему они выросли до такого объема. Матпомощь не была и не могла быть качественным инструментом в советских профсоюзах. Она стала доминировать в бюджете профорганизаций в момент экономического кризиса 90-х годов. Упали или вообще исчезли зарплаты, и матпомощь от профсоюзов стала для многих работников реальным способом выживания. И тогда и сейчас матпомощь представляет следующее: профвзносы собираются со всех членов профсоюза и раздаются - либо наиболее нуждающимся, либо наиболее приближенным (это что - секрет?). Нужно сказать, что проблема не в том, что матпомощь заняла такую позицию в 90-х годах. Проблема в том, что для многих профорганизаций она продолжила играть такую же роль в 2000-х, когда - худо-бедно, но уровень жизни стал расти. В результате до сих пор приходится слышать аргумент: “Сокращение матпомощи приведет к выходу из профсоюза”. То есть предполагается, что если продолжать “перераспределять” деньги профбюджета через матпомощь, то выхода из профсоюза как бы и не будет. На практике это утверждение не подтверждается. Выход из профсоюзов имеет место. И этот выход кроме антипрофсоюзной деятельности работодателей в ряде случаев связан с неэффективностью работы профсоюза. Матпомощь - выдают, а сползание в пропасть происходит все равно. Почему? Если бы каким-то образом можно было собрать взносов на 100 рублей, а матпомощи раздать на 200, то и профком был бы счастлив, и член профсоюза на свой рубль сразу получил бы два рубля выгоды. Но так не бывает. (Кстати, когда в некоторых регионах хотят продать профсобственность, а деньги разделить между обкомами - это как раз та попытка заполучить на 1 рубль взносов 2 рубля из ниоткуда.) Так не бывает, и через некоторое время член профсоюза понимает, что свой процент он платит ежемесячно, а дойдет ли за сто лет дело до ЕГО матпомощи - вопрос философский. Но! В этот момент становится вроде ясно, что нужны для удержания члена профсоюза какие-то другие вещи... Скажем, более сильный колдоговор, еженедельные прокламации в стенгазете, юрист в профкоме. Но - деньги на все это уже разошлись по рукам в виде матпомощи. Их нет и в обкоме. Их нет и в аппарате отраслевого профсоюза в Москве. Ибо где остается в большинстве профсоюзов основной процент взносов? В родной первичке! А на что он идет? Ну, на то, о чем уже говорили.
И, возвращаясь к началу: что даст объединение двух профсоюзов, в которых ресурсы все равно уходят на матпомощь? Вывод: без изменения структуры распределения ресурсов внутри профсоюза и создания централизованных фондов невозможен сильный профсоюз. В этом месте отдельно упомяну, что меня крайне умиляют реплики некоторых интернет-читателей газеты “Солидарность” насчет того, что “наверху соберут - а потом все расхитят”. Товарищи дорогие! Эти взносы уже сегодня в виде матпомощи работают в отношении профсоюза как героин, вызывая зависимость у тех, кто их получает. Причем зависимость - и от тех, кто распределяет. В целом же отраслевой профсоюз от данной формы расходования профбюджета не имеет НИЧЕГО. Только медленное и бесперспективное сползание в пропасть.
Нужно ли менять такую ситуацию? Понятно, что нужно. Причем в некоторых профсоюзах уже медленно переходят к увеличению процента, объединяемого в централизованных фондах. Но число таких профсоюзов, по моим оценкам, около 10 - 15 штук. Не более. Возможно, одновременно с решением об объединении профсоюзов нужно принимать решение и о консолидации взносов. И решение о контроле за этими взносами! Но вот насколько эти решения “принимаемы” - вопрос сложный. Может быть, это действительно невозможно сделать демократическим путем внутри профсоюза. Но тогда люди, отказывающиеся от этих решений, должны четко понимать, на что они толкают организацию. Перспектива - повторюсь еще раз - падение членства и сползание в пропасть. И никакой псевдодемократической риторикой эту перспективу опровергнуть нельзя.