Руководители трех российских профсоюзов - работников здравоохранения, работников народного образования и науки и работников культуры - обратились к президенту РФ Владимиру Путину с просьбой сохранить накопительные пенсии, учитывая, что этот вопрос “очень чувствителен для работников бюджетной сферы”. В связи с этим ФНПР считает целесообразным еще раз высказать свою позицию относительно необходимости выведения накопительного компонента из системы обязательного государственного пенсионного страхования.
Что ждет накопительные пенсии? Какова судьба накоплений граждан? Эти вопросы сегодня волнуют многих, они широко обсуждается в СМИ и в сообществе экспертов. Причины объяснимы и понятны.
Власть - хочет дистанцироваться от явно провалившегося эксперимента, в который более чем 10 лет назад сама загнала работающее население.
Предприниматели - не очень хотят расставаться с “легкими” деньгами (которые они, совместно с финансовым блоком, по привычке продолжают называть “длинными”) и прожектерствуют в отношении инвестирования этих средств.
Застрахованные - в тревоге и мрачных ожиданиях: неужели опять обманули?
Пенсионеры - в слабой надежде на улучшение жизни за счет возвращения отчислений в солидарную страховую систему.
Ну а политики различных окрасок пытаются получить свои дивиденды, поддерживая ту или иную позицию.
Вопросы не оставили равнодушными практически никого.
Ситуация сложная, так как очевидно, что каждая точка зрения имеет не только свое теоретическое обоснование, но и прошла уже проверку временем. А время показало, что созданная у нас накопительная система не оправдывает ожиданий ни государства, ни граждан.
Федерация независимых профсоюзов России еще в начале 2000-х годов, на стадии проектирования пенсионной реформы, предлагала энергию сторонников немедленного внедрения накопительного элемента в пенсионную систему тратить не на доказывание преимуществ этой системы, а на разворачивание работы по созданию теоретической, правовой, финансовой базы, необходимой для успешного функционирования системы в будущем.
Никто спорил и не спорит о том, что такая система способна формировать “длинные деньги”, инвестировать их в экономику, способствовать развитию у населения здорового интереса к накоплению средств на свою защиту в старости - через эффективный производительный, честно оплачиваемый труд и выведение доходов граждан из “тени”. Так должно бы быть, но у нас - не случилось.
Можно до бесконечности спорить по этому вопросу, приводить различные цифры, ссылаясь на то, что период функционирования системы очень короткий для того, чтобы объективно оценить ее. Можно, но очевидно одно: ожидаемого интереса у большинства работающего населения к формированию своего пенсионного завтра не наблюдается. Часть людей действительно проголосовали “ногами”, как любят утверждать специалисты крупнейших негосударственных пенсионных фондов, но очень, очень большая часть застрахованных по-прежнему хранит молчание. И это понятно: доходы, которыми они располагают, не позволяют формировать солидное пенсионное обеспечение и в солидарной системе, что же гоняться за доходами (будут они или нет) в накопительной системе? Тем более что никто толком не агитирует за нее, не объясняет, что ему лично, его региону и стране принесут “длинные деньги”.
Ожидаемый консерватизм при продвижении системы не только не был преодолен, но и получил развитие. Финансово-экономический блок так и не создал ни эффективных механизмов инвестирования средств, ни надежной системы их защиты. Нормативная база не доработана, взаимоотношения солидарной и накопительной составляющих государственного обязательного пенсионного страхования государством же практически не урегулированы. Более 10 лет система двигается, по сути, на ощупь - отсюда и уровень эффективности.
Понятна реакция большей части работающих, услышанная и обнародованная ФНПР в 2012 году, при обсуждении “новой” стратегии реформирования пенсионной системы: накопительная составляющая должна быть исключена из структуры государственного обязательного пенсионного страхования, а тарифы отчисления страховых взносов - восстановлены в объемах, обеспечивающих выполнение обязательств по пенсионному обеспечению в солидарной страховой системе (согласно рекомендациям МОТ, это не менее 40% утраченного по старости заработка). Подчеркиваем - из государственного обязательного пенсионного страхования, а не из природы пенсионного обеспечения вообще. На наш взгляд, это пойдет на пользу не только солидарной части пенсионного обеспечения, но и накопительной.
Сегодня очевидно, что “легкие” деньги не способствовали развитию самих НПФ. Работники, фактически выключенные из процесса формирования своего пенсионного будущего (так как теперь и накопительная система решила все за них и по одному стандарту), не только не проявили интереса к развитию рынка пенсионных услуг, но и не очень боролись за появление в их доходах “свободных денег”, которые они могли бы инвестировать в свое пенсионное завтра. Разнонаправленность развития, спор, что лучше - солидарная или накопительная системы, затянувшаяся на многие годы дискуссия - все это только осложнило положение и солидарной, и накопительной частей. В результате в российской модели, созданной без учета многих правил и практик, мы получили крайне слабую в социальном и финансовом отношениях солидарную составляющую и непредсказуемую накопительную.
Дальше так продолжаться не может и не должно. Вот почему мы постоянно и все настойчивее требуем убрать накопительную составляющую из государственной солидарной обязательной пенсионной системы. Предложить власти создать необходимые условия развития как обязательного пенсионного страхования работающих граждан, на подлинно страховых основах, так и системы добровольного пенсионирования через НПФ. Безусловно, все, что накоплено людьми, должно быть для них сохранено, капитализировано и включено в пенсионный капитал либо выплачено единовременно, хотя бы по номиналу. Необходимо впредь избегать таких схем, где интересы одной группы пенсионеров могут быть противопоставлены интересам другой, где закладывается межпоколенческий конфликт.
Практика показала, что скоро-спелые попытки создавать новые пенсионные схемы внутри действующих и, тем более, с прицелом взамен их - такие попытки приводят к серьезной дестабилизации как финансового положения пенсионной системы в целом, так и материального положения пенсионеров. Напротив, накопительные системы, построенные на принципах добровольности, то есть осмысленного участия в них страховщика (НПФ), работников и работодателей, чьи взаимоотношения должны быть оговорены различными договорами, защищены законами, определяющими правила сохранения, накопления и эффективного использования пенсионных средств для развития экономики, в том числе социальной сферы, - это путь, по которому необходимо идти. Если, конечно, в числе прочих целей ставится задача создания сильной многоуровневой пенсионной системы, способной обеспечить старость работника за счет эффективной работы всех своих компонентов, как обязательных, так и добровольных.
За более чем десять лет мы накопили значительный позитивный и негативный опыт. Необходимо осмыслить его и обеспечить такие меры, чтобы развитие добровольного накопительного элемента действительно стало стимулом поступательного движения всей экономики страны. Это не только задача - это насущная потребность.