Сторона защиты бывшего председателя Волгоградского облсовпрофа Вячеслава Кобозева приступила к изложению областному суду апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда Волгограда. Помимо доводов, которыми защита пыталась обосновать несправедливость вынесенного приговора, суду был предъявлен ряд ходатайств. В случае удовлетворения этих ходатайств было бы доказано, что протоколы, составленные судом первой инстанции, не соответствуют действительным показаниям свидетелей. Но в ходатайствах отказано...
В конце августа апелляционная инстанция Волгоградского областного суда приступила к рассмотрению апелляционной жалобы адвокатов Вячеслава Кобозева. Напомним, что 6 мая Центральный районный суд Волгограда приговорил экс-председателя облсовпрофа к 9 годам заключения в колонии общего режима и штрафу в размере 1,2 млн рублей. Кобозева признали виновным по всем десяти эпизодам предъявленного обвинения, несмотря на то, что в декабре 2011 года он был оправдан по ним же.
Адвокаты Кобозева посчитали, что приговор нельзя назвать справедливым, и обратились с апелляционной жалобой в областной суд. Изложение доводов защиты только по обстоятельствам дела заняло три дня. Все эти доводы во многом знакомы нашим читателям, следившим за процессом. Вот краткий перечень аргументов защиты:
- уголовные дела были возбуждены незаконно;
- согласия вышестоящего профсоюзного органа (в данном случае конференции) на привлечение Кобозева к уголовной ответственности так и не было получено;
- в качестве доказательств вины Кобозева принимались сфальсифицированные документы;
- в качестве доказательств принимались документы, полученные в результате незаконных следственных действий;
- ни одного доказательства того, что Кобозев получил хоть какую-то материальную выгоду от объектов собственности облсовпрофа, так и не было предъявлено;
- суд отверг все показания, свидетельствующие в пользу Кобозева, “так как они противоречат показаниям свидетелей обвинения”;
- экспертизы, проведенные по заказу следствия, проведены с нарушениями, с арифметическими ошибками и заведомо завышают стоимость объектов недвижимости;
- по некоторым из эпизодов вообще отсутствует состав преступления, и дела были возбуждены без доводов и оснований.
Аргументов было представлено намного больше, но перечислять их все мы не станем. После изложения своих аргументов защитник Кобозева ходатайствовал о рассмотрении аудиозаписи допросов свидетелей, чтобы доказать, что протоколы, на основе которых выносился приговор, не соответствовали реальным показаниям свидетелей. Сам Кобозев откровенно назвал эти протоколы “сфальсифицированными”.
Однако областной суд отказал в удовлетворении ходатайства и решил не выяснять, насколько приговор Центрального районного суда Волгограда основан на реальных показаниях. Получается, суд может вносить в протоколы все, что заблагорассудится, а потом принимать на основе этих “документов” какое угодно решение. И решение это будет невозможно оспорить.
Кроме того, адвокат ходатайствовал о рассмотрении областным судом наград, полученных Кобозевым. Ведь при вынесении приговора обвинение требовало назначения срока наказания в девять лет. Судья же назначил наказание “с учетом смягчающих обстоятельств”... в девять лет. Мало того, что “смягчение” произошло на “ноль лет”, так в качестве смягчающих обстоятельств были учтены только государственные награды и показания соседей, которые “в быту характеризуют Кобозева посредственно” - ну, то есть не считают активистом, но и пожаловаться не могут.
А все награды, полученные Кобозевым за годы работы? Представитель стороны обвинения пояснила, что эти награды должны быть проигнорированы, так как были получены “во время осуществления профессиональной деятельности”. Областной суд в удовлетворении ходатайства отказал...
Было и еще одно ходатайство - защитник просил провести экспертизу документа, согласно которому гостиничный комплекс “Турист” якобы передавался в собственность АНО “ВолгаПрофТурОтель”. Документ имеет очень странный вид: шрифт, поля и тон чернил отличаются на двух сторонах его листа. Более того, Кобозев заявляет, что подпись на этом документе не принадлежит ему и является подложной. То есть попросту взят лист из одного из облсовпрофовских документов, на обратной стороне допечатано все, что захотелось, и поставлена подпись, похожая на подпись Кобозева. Что характерно, о проведении такой экспертизы адвокаты просили еще суд первой инстанции, но им было отказано. Областной же суд решение об удовлетворении последнего ходатайства примет лишь на следующей неделе.