Показания свидетеля Павла Николаенко, бывшего заместителя Кобозева, противоречат фактам, здравому смыслу и... самим себе. Часть противоречий удалось устранить предъявлением документов. Однако Николаенко обвинил бывшего управделами облсовпрофа Оксану Арискину в подделке документов и уверяет, что она признавалась в этом на заседании исполкома 28 января 2010 года. Несмотря на то, что слова свидетеля Николаенко опровергаются протоколом, стенограммой, аудиозаписью этого заседания, а также письменными доказательствами, Николаенко абсурдно настаивает на своих показаниях. На будущей неделе суд по ходатайству стороны защиты в присутствии Николаенко и в связи с его показаниями дополнительно допросит свидетеля Арискину.
Допрос бывшего заместителя Вячеслава Кобозева, Павла Николаенко (который впоследствии сам был председателем Волгоградского облсовпрофа), продолжается уже почти месяц. Допрос закончился бы быстрее, если бы свидетель не менял своих показаний, а то и жизненных принципов. Потому что иначе как “двойными стандартами” такой подход к делу не назовешь.
Павел Николаенко уже не раз в суде высказывался о том, что Кобозев несет всю ответственность за все неприятности, произошедшие с собственностью облсовпрофа. И, как утверждает Николаенко, не потому, что Кобозев получил какую-то личную выгоду от этих неприятностей, и не потому, что имел злой умысел - и то, и другое Николаенко отрицает. А потому, что “последним ставил подпись”. С точки зрения Николаенко, по этой причине Кобозев несет ответственность за все и вся: за решения исполкома, за противоправные действия партнеров облсовпрофа в учреждаемых организациях, а также за то, что Кобозев всего этого не предвидел и не предсказал на заседаниях исполкома. Даже в том, что Николаенко якобы не понимал, что объекты собственности, переданные облсовпрофом в учрежденные им организации, будут принадлежать не облсовпрофу, а этим организациям, а облсовпроф станет обладателем прав на соответствующие доли в уставных капиталах, - в этом тоже усматривалась вина Кобозева.
Но как только заходила речь об ответственности Николаенко за деяния, совершенные им в бытность замом Кобозева и позднее, на посту председателя облсовпрофа, то становилось непонятно, в чем же эта ответственность состоит. Из слов свидетеля можно было сделать следующие выводы: в имущественных вопросах облсовпрофа он не разбирался, суть и детали происходившего с проф-имуществом не понимал и не хотел понимать, так как “это не входило в его обязанности - заместителя председателя облсовпрофа”. Удивительно, но на посту председателя облсовпрофа это также не входило в его обязанности, потому что “были специалисты, которым он доверял”. А вникать в дела, смотреть документы и предпринимать какие-то действия, направленные на оптимизацию управления имуществом, он не стал, “так как не хватило времени, были другие срочные текущие дела”. Также удивительно, что срочные текущие дела, требующие неотрывного внимания председателя, образовались в облсовпрофе исключительно во время “правления” Николаенко, а вот Кобозев, согласно позиции Николаенко, должен был нести ответственность не только за текущие имущественные сложности, но и за грядущие.
Правда, по словам свидетеля, он все-таки предпринял одну попытку “улучшить управление имуществом”, внесенным в уставный капитал ООО “Аэробус”. Пристройка Дворца спорта (“Литера “Б”), по словам Николаенко, действительно находилась в бедственном состоянии, и пользы от нее не было никакой, равно как и средств на ее реконструкцию. Павел Николаенко подтвердил, что создание ООО “Аэробус” было решением исполкома и что еще не далее как пару лет назад здание по-прежнему находилось в ужасающем состоянии: “Все было в трещинах, проводка висела соплями”. Однако вину Кобозева Николаенко видит не в создании общества, а в том, что общество пока не начало приносить доход (при этом свидетель без стеснения подтвердил, что о доходах при таком состоянии здания вообще речи не шло), как это сформулировано в обвинительном заключении.
После того как ООО “Аэробус” вложило немалые средства в ремонт и приведение в порядок “Литеры “Б” Дворца спорта, Николаенко, по его словам, пришел к Виктору Азарову (возглавлявшему ООО “Аэробус” и ООО “ВСКО”) и предложил фактически безвозмездно передать управление объектом облсовпрофу и при этом простить значительный долг. Азаров “лишь улыбнулся в ответ”. Что, кстати, говорит о выдержке Азарова - на предложение подарить несколько миллионов рублей многие отреагировали бы совсем не улыбкой.
Как следовало из слов свидетеля, именно на этом “героическом” предложении Павел Николаенко счел свою миссию выполненной.
Еще больше вопросов к свидетелю появилось после предъявления документов. В частности, ему показали документ, в котором зафиксировано решение исполкома облсовпрофа о вступлении в АНО “ВолгоПрофТурОтель” (организация, владеющая в настоящее время 895/1000 долями гостиничного комплекса “Турист”) в 2010 году. Как раз во время проведения первого судебного следствия, где сторона обвинения пыталась доказать то, что создание АНО нанесло ущерб облсовпрофу, сам облсовпроф вступал в АНО, то есть признавал его вполне законной организаций.
- Вами подписан этот документ? - спрашивала свидетеля защита Кобозева.
- По-моему, мной.
- А почему вы говорили о том, что не предпринимали мер к вступлению в АНО и такое решение исполкомом не принималось?
Внятного ответа от свидетеля не последовало.
- Это постановление кем-либо отменялось? - настаивала защита.
- Нет.
- Значит ли это, что постановление имеет силу до сих пор?
- Да.
- А почему не отменили?
- Были другие дела.
- Значит ли это, что исполком считает АНО законной организацией?
- Нет.
Такая вот картина складывается со слов Николаенко: облсовпроф решил вступить в незаконную организацию. Почему же? “Потому что не было выбора”.
- Вы документы АНО видели? Понимали, что учредитель АНО - учрежденный облсовпрофом же фонд?
- Не видел.
- А почему подписали?
- Доверяю исполнителям.
К слову, при предъявлении документов свидетелю пришлось отказаться от многих своих показаний, данных на прошлой же неделе. Так, на прошлой неделе Николаенко уверял, что никогда не делал никаких заявлений в адрес руководства гостиницы “Турист”. Предъявили документ, выяснилось, что обращение было. И подписано оно Николаенко. “Добиваться” показаний от свидетеля было тяжело. Без документов он частенько “ничего не помнил”. Но иногда и их предъявление не помогало. В частности, Николаенко заявил, что Оксана Арискина публично, на заседании исполкома признавалась в том, что она “подделывала документы, потому что ей приказывало руководство”. То есть обвинил и Арискину, и “какое-то руководство” в преступлении. На деле же этого факта нет ни в протоколе заседания исполкома, ни в стенограмме заседания, ни в аудиозаписи (есть только высказанное наспех им, Николаенко, обвинение в адрес Арискиной - в момент, когда он пытался склонить членов исполкома досрочно уволить Арискину с должности директора Дворца спорта ввиду имевшейся “своей” кандидатуры и отсутствия других аргументов и оснований). Насчет “руководства” Николаенко также ничего не прояснил. К этому надо добавить, что, ставя вопрос о досрочном увольнении Арискиной, Николаенко, если внимательно прочитать устав облсовпрофа, не имел на это полномочий...
На следующей неделе в суде будет организована “очная ставка” двух свидетелей для прояснения этого вопроса.
Апофеозом допроса стало выяснение того, какое именно постановление (из имеющихся двух) о создание фонда “СТиГО” “настоящее”. Существует два постановления - из шести и из пяти пунктов. Как уже выяснили в других заседаниях, постановление из шести пунктов сделано по правилам и полностью соответствует тексту протокола, а в постановлении из пяти пунктов опущен пункт о том, что представителем облсовпрофа в фонде будет Кобозев, и вместо подписи Кобозева стоит его факсимиле. На самом же деле юридически оба документа тождественны и законны, так как Кобозев согласно уставу “по умолчанию” всегда и везде был законным представителем облсовпрофа без доверенности. Но стороне обвинения уж больно хочется хоть где-то заявить про “подделанные Кобозевым документы”.
Забегая вперед, скажем, что Фонд “Содействие туризму и гостиничному обслуживанию” регистрировал не кто иной, как сам Николаенко. И, похоже, этим и объясняется отсутствие пункта в “подделанном “ постановлении о том, что именно Кобозев является там представителем облсовпрофа: в противном случае господин Николаенко не смог бы зарегистрировать Фонд. С точки же зрения обвинения получается полный абсурд - получается, что, изготовив поддельное постановление из пяти пунктов, Кобозев лишил себя полномочий в Фонде! Вот так...
На прошлой неделе Николаенко заявил, что “настоящий” документ - из шести пунктов. После зачитанных показаний следователю он “передумал” и заявил, что “настоящий” - из пяти пунктов (отметив тут же, что там стоит не подпись Кобозева, а факсимиле!). А когда свидетеля попросили определиться, он заявил, что “настоящее” постановление - “из четырех пунктов”. Но такого постановления, к слову говоря, в природе вовсе не существовало. В общем, допрос проходил по схеме “любой вопрос - любой ответ”. На каждый вопрос у свидетеля было несколько ответов. Теперь очень многое зависит от того, какие именно ответы будут внесены в протоколы заседаний суда. А к этим протоколам, как мы уже не раз упоминали в предыдущих статьях, у стороны защиты много претензий, причем суд эти претензии оставляет без внимания. Однако и сами свидетели вправе проверить протоколы. О том, как это сделать, рассказал защитник Кобозева, адвокат Андрей Алёшин.
- Принимая во внимание все обстоятельства рассмотрения уголовного дела в отношении Вячеслава Кобозева в Центральном районном суде Волгограда, факты существенных искажений показаний свидетелей в уже составленных протоколах судебных заседаний, систематические необоснованные, по мнению защиты, отклонения судом замечаний стороны защиты на эти протоколы, а также то обстоятельство, что показания свидетелей, изложенные в судебных протоколах, формально признаются доказательствами по делу и кладутся в основу принимаемого судебного решения по делу и, кроме того, могут повлечь уголовную ответственность свидетелей за дачу заведомо ложных показаний - по статье 307 Уголовного кодекса РФ (особенно если есть заинтересованные в этом лица), обращаю внимание на некоторые положения Уголовно-процессуального кодекса (УПК РФ), которые позволяют не допустить намеренного искажения показаний свидетелей в протоколах судебных заседаний.
Часть 7 статьи 259 УПК РФ определяет следующие обязанности председательствующего (судьи):
(1) Председательствующий (судья) вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом судебного заседания иным (кроме сторон) участникам судебного разбирательства по их ходатайству в части, касающейся их показаний. К этим участникам в соответствии с главой 8 УПК РФ относятся свидетели.
(2) Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
(3) Председательствующий обеспечивает возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня получения ходатайства. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении трех суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться.
(4) Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако не может быть менее пяти суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица может продлить установленное время ознакомления.
Отказ свидетелю председательствующим (судьей) в ознакомлении с протоколом судебного заседания, в котором изложены показания этого свидетеля, может означать то, что показания этого свидетеля искажены. В этом случае для обжалования действий председательствующего необходимо прибегнуть к помощи адвоката. И помнить о том, что в силу статьи 259 УПК РФ суд должен достоверно изложить обстоятельства судебного заседания, в том числе показания свидетелей, а также то, что в соответствии со статьей 56 УПК РФ свидетель в уголовном процессе тоже имеет право пользоваться помощью адвоката.
http://www.solidarnost.org/tags/?tag=128