Все показания свидетеля Василия Косоротова, данные на повторном судебном следствии по “делу Кобозева”, подверглись беспрецедентной проверке: оглашались все протоколы его допросов на предварительном следствии и протоколы судебных заседаний с допросами в ходе прошлого судебного разбирательства. Причем сторона обвинения, не без благосклонности суда, весьма выборочно “искала правду”: предлагала суду считать истинными те показания на предварительном следствии, которые были даны свидетелем без предъявления ему документов, и игнорировать более подробные показания на последующих допросах на предварительном следствии, - да и сама старалась предъявлять суду не все документы.
- Ваша честь, можно уточнить?
- Нет.
С этих слов в Центральном районном суде Волгограда продолжился допрос Василия Косоротова, свидетеля по “делу Кобозева” и председателя обкома профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания. Напомним, что показания свидетеля не очень-то вписываются в картину, нарисованную в обвинительном заключении. А на прошлом заседании представитель гособвинения совершил неуклюжую попытку обвинить Косоротова в том, что он получает “консультации” от бывшего председателя облсовпрофа Вячеслава Кобозева. Поводом стал краткий обмен приветственными фразами свидетеля и обвиняемого, когда они столкнулись перед входом в здание суда - в окружении примерно полутора десятков человек, между прочим. И как говорят очевидцы, в отличие от председательствующего гособвинитель, имеющий, видимо, ввиду “нечеловеческой производственной загрузки”, обыкновение опаздывать на судебные заседания, не видел этой краткой словесной перепалки, но вот открыто упрекнуть свидетеля смог... Как говорится, выводы о том, кто с кем и о чем говорит, делайте сами...
Осведомленность Василия Косоротова в ситуации с гостиничным комплексом “Турист” была весьма фрагментарна. По его словам, вопрос о создании фонда “СТИГО” (“Содействия туризму и гостиничному обслуживанию”) решался на заседании исполкома облсовпрофа: “Мотивация? С каждым годом капитализация туркомплекса “Турист” снижалась. И, согласно имевшейся в то время в облсовпрофе достоверной информации, директор комплекса Вартанян плавно подводил комплекс к состоянию неплатежеспособности и созданию угрозы банкротства. Чтобы приостановить этот негативный для облсовпрофа процесс, было принято решение о создании фонда, в который было внесено профсоюзное имущество в виде туркомплекса”.
Кого назначили директором фонда, свидетель за давностью события точно не помнит. Как фонд использовал имущество - ему также точно не известно, так как это не его вопрос. Да к тому же в самом гостиничном комплексе он бывал редко. Об АНО “ВолгаПрофТурОтель” он знает и голосовал против прямого вступления облсовпрофа в АНО по причине неясности представленной бывшими директором фонда по управлению собственностью Петровым и председателем облсовпрофа Николаенко информации относительно правовой связи между облсовпрофом - АНО и туркомплексом.
Также свидетель помнит, что собственных средств на ремонт и содержание гостиничного комплекса у профсоюзов не было: “Насколько мне известно, даже на зарплату средств у облсовпрофа в середине прошлого десятилетия не было. Я это знаю непосредственно от финансовых служб, которые констатировали, что не было денег на выплату заработной платы. И поэтому они просили перечислять профсоюзные взносы заранее”.
- В чьей собственности сейчас находится туристический комплекс? - спрашивал представитель стороны обвинения.
- На данный момент я не знаю. Мне кажется, этот вопрос должен решить суд.
- Интересовались ли вы деятельностью фонда “СТИГО” и его дальнейшей судьбой?
- Нет. У облсовпрофа есть специальные службы, занимающиеся такими вопросами. А я не специалист в таких вопросах.
О передаче фонду “СТИГО” акций страховой компании “Сервита-Волгоград” (не имеющих реальной стоимости, так как компания давно не работает по профилю и существует лишь формально. - П.С.) Косоротов не смог вспомнить ничего существенного: “Разговор об акциях был. Несколько лет назад, но точного времени вспомнить не могу. На каком заседании этот вопрос рассматривался и об акциях какой компании шла речь - точно вспомнить не могу. Но на заседании исполкома такой вопрос обсуждался”.
Отметим для читателей, что показания этого свидетеля были подвержены изощренной проверке, как никакие другие, которые мне пришлось слышать. Наверное, потому, что свидетель, как и ранее на дополнительном допросе в ходе предварительного следствия и при первом судебном рассмотрении дела, давал показания, не согласующиеся с картиной обвинения.
В связи с ходатайствами сторон по решению суда были оглашены показания, данные на всех допросах у следователя и на прошлом судебном разбирательстве. Причем гособвинитель упорно и искусственно искал противоречия в показаниях, ограничившись ходатайством об оглашении показаний, данных свидетелем на первом допросе у следователя. На том допросе, на котором, по словам Косоротова, ему предъявили из всех документов, о которых пекся гособвинитель, лишь титульные листы протоколов заседаний исполкома. Отметим, что на последующих допросах у следователя, когда Косоротову были показаны более полные комплекты светокопий документов, он дал противоположные первым показания, которые затем уже дважды подтвердил в суде (при первом и втором рассмотрениях дела). Но представитель стороны обвинения предпочел умолчать об этом факте - и только после настойчивых ходатайств защитников были оглашены все показания свидетеля. Это более чем странная позиция стороны обвинения, которая прилагает все силы, чтобы дискредитировать показания “своего” же свидетеля.
- В ООО “Аэробус” мы вошли собственностью - пристройкой к Дворцу спорта, - Василий Константинович продолжил рассказывать обо всех известных ему обстоятельствах. - Вопрос об этом рассматривался и решался на исполкоме. Кто именно был докладчиком, не помню, но помню, что на совещании присутствовал Виктор Азаров (директор ООО “ВСКО”, другого учредителя ООО “Аэробус”). Говорили о том, что в связи с аварийным состоянием пристройке нужен капитальный ремонт, а средств на это не было. Поэтому было создано ООО, куда облсовпроф внес имущество в виде части Дворца спорта, а другой учредитель - деньги. Сумма называлась порядка 12 - 14 млн рублей. Предполагалось, что именно на эти деньги и будет отремонтировано помещение.
Как сообщил Косоротов, был он и в курсе дела о передаче облсовпрофом ООО “ВСКО” в качестве отступного площадки замощения перед Дворцом спорта. По словам свидетеля, он помнит и слышал об этом на заседании исполкома облсовпрофа, что площадка-замощение передавалась в качестве погашения денежного долга (о происхождении которого он не имеет точной информации), а также была вторая причина такой передачи - избежание высокой ставки земельного налога. (Из-за изменившихся налоговых ставок облсовпрофу было выгодно избавиться от площадки замощения. - П.С.)
Впрочем, представитель стороны обвинения сразу же стал оспаривать этот факт. Свидетелю показали документы, в которых отражено, что вопрос об отступном решался в рабочем порядке и что его фамилии в листе согласования нет. Свидетель, видимо, копаясь в памяти, призадумался:
- Думаю, на заседании исполкома этот вопрос не рассматривался, раз он был решен в рабочем порядке. Но, давая такие показания, я был убежден, что присутствовал на заседании и слышал как рассматривался этот вопрос. Мне помнится именно так...
- Ваша честь, неджентльменская игра получается! - возмутились защитники Кобозева. - Представитель гособвинения, представив свидетелю лишь часть документов, а именно бланк согласования, намеренно запутывает свидетеля для получения нужных показаний. Пусть гособвинение предоставит свидетелю все документы по этому вопросы, в частности полностью протокол заседания исполкома, в котором имеется запись о рассмотрении этого вопроса, хотя и принятого в рабочем порядке!
А в этом протоколе было отражено, что, хотя вопрос о передаче площадки замощения был решен в рабочем порядке (видимо, в отступление от общего правила - что, собственно, право исполкома), вопрос докладывался на заседании исполкома и слушался членами исполкома облсовпрофа. Доклад делал глава Фонда имущества волгоградских профсоюзов Безруков... Получается, что свидетель, никогда не читавший полный протокол заседания исполкома, не лукавит в том, что помнит обсуждение этого вопроса на заседании исполкома.
То есть на данный момент представитель стороны гособвинения Шубаев пытается не только недобросовестным, но и, как считают защитники Кобозева, незаконным путем, путая свидетеля и вводя суд в заблуждение, добиться нужных (а не достоверных) показаний свидетеля в надежде на то, что по ошибке какие-нибудь показания совпадут с обвинительным заключением. Коль речь идет о возможном осуждении человека “по заранее спланированной ошибке”, то, разумеется, о джентльменских играх речи нет.