Разработка думскими коммунистами новой версии Трудового кодекса грозит стать доброй ежегодной традицией. Больше, правда, российским трудящимся это пока что ничем не грозит. И если в мае 2024-го фракция КПРФ презентовала фактически копию действующего ТК с добавлением в него положений из Семейного кодекса и закона “О профсоюзах…”, то теперь внесла в Госдуму копию уже своего прошлогоднего опуса. В меру сил, впрочем, творчески переработанного. “Солидарность” пытается отыскать, где именно.
Для начала небольшая порция дежавю. В мае прошлого года думская фракция КПРФ представила “новую” версию Трудового кодекса: не поправок к действующему документу, которых ежегодно принимается едва ли не десятки, а, как утверждалось, концептуально новый документ. Но на поверку он оказался в основном переписанным “старым” (то есть нынешним) ТК, к которому были приписаны положения из других нормативных актов - преимущественно из Семейного кодекса и закона “О профсоюзах…”. Найти презентованный в мае 2024 года проект Трудового кодекса в базе внесенных в Госдуму не удалось. Из чего можно сделать вывод, что сейчас перед нами не “второй” вариант ТК за авторством коммунистов, а все тот же “первый”, но, так сказать, исправленный и дополненный. Тем более что общего действительно хватает. Например, авторы что тогда, что сейчас опираются на одни и те же цифры:
“В 2023 году зафиксирован рекорд по продолжительности рабочего дня. Более 70% россиян работают по выходным и в отпуске. 97% регулярно задерживаются на работе, 31% имеют подработку помимо основной работы. При этом дефицит на рынке труда по итогам 2023 года составляет 5 млн человек. 85% многодетных семей имеют доходы ниже прожиточного минимума”, - говорится в пояснительной записке.
Что ж, придется, видимо, и нам опереться отчасти на прошлогоднюю публикацию “Солидарности”:
“Заявления о том, что 97% трудящихся перерабатывают, 70% работают в выходные, - совершенно непонятно на чем основаны. Мы не фиксируем таких масштабных нарушений, хотя постоянно собираем информацию”, - говорил нам тогда в комментарии руководитель правового департамента ФНПР Яков Купреев. Отметим, что и сейчас в пояснительной записке источники данных не названы.
Так или иначе, по затее коммунистов, их масштабный законопроект “нацелен на повышение производительности труда, на стимулирование творческой активности работников, на расширение прав трудовых коллективов и профсоюзов, на улучшение демографической ситуации в стране”. Причем всем этим целям, включая последнюю, “призвано способствовать совершенствование трудовых отношений”. Хотя здесь, казалось бы, по завету О. Бендера, логичнее обратиться во Всемирную лигу сексуальных реформ. Ну, хотя бы статья об обязательном заключении династических браков на производстве (имея в виду трудовые династии) в проекте ТК отсутствует. И то слава богу.
Однако не стоит думать, будто мы затеяли просто поглумиться над авторами законопроекта - вовсе нет. К тому же он, кажется, чуть менее чем полностью состоит из разумных и добрых, а частично - и вечных предложений. Которые в том или ином виде всегда поддерживала ФНПР. И авторы в пояснительной записке добросовестно перечислили 49 основных новшеств. Например, дается “новое определение социального партнерства в сфере труда как согласованного взаимодействия между работниками, их представителями, работодателями, их объединениями, а также государством в целях регулирования трудовых и социально-экономических отношений на основе диалога и взаимного уважения”. Не будем занимать здесь место, но если интересно, откройте ст. 23 действующего ТК “Понятие социального партнерства в сфере труда” - почти слово в слово.
Что еще из нового? Вот, например: “… действие коллективного договора распространяется на всех работников организации”. Или еще: “Устанавливается право работников на участие в определении условий труда и в обсуждении вопросов, касающихся их рабочих мест, заработной платы, условий охраны труда, профессиональной подготовки и других аспектов, влияющих на их трудовую деятельность, посредством их представителей или общего согласования с работодателем”. Но ведь это и есть коллективные переговоры, которые проводятся вовсю и сейчас? И да: понятное дело, что многие базовые гарантии в любом новом ТК, буде он введен, останутся прежними. Но в том-то и дело, что все это подается как новшества.
Есть, однако, и действительно новые предложения. Так, развивая тему улучшения демографической ситуации в стране “путем улучшения условий труда”, авторы “вводят норму” о 30-часовой рабочей неделе. (Сейчас, напомним, норма - 40 часов.) Что ж, профсоюзы и сами никогда не были против того, чтобы работникам оставалось больше времени на личную жизнь. (Но никогда, правда, не указывали гражданам на обязательные формы проведения досуга.) В разные годы обсуждались разные варианты. Так, в марте 2023-го депутат Госдумы и лидер профобъединения Кубани Светлана Бессараб (“ЕР”) предлагала сократить рабочую неделю до 36 часов за счет усечения вдвое рабочего времени по пятницам. ФНПР поддержала, указав, правда, на некоторые нюансы:
“Мы поддерживаем, конечно, при сохранении заработной платы. Уменьшение рабочего времени всегда полезно, - комментировал инициативу в то время председатель, а ныне президент ФНПР Михаил Шмаков. - Все зависит от организации работы на конкретном рабочем месте. Но можно сокращать только при сохранении зарплаты. Работодатели, включая крупнейшего - государство, - против, потому что расходы растут, надо больше привлекать людей для той же самой работы”.
В общем, тут есть что обсуждать. Но только помня о том, что сами же авторы законопроекта ставят целью повышение производительности труда. А значит, сократить рабочее время позволит только автоматизация процессов. При которой произойдет высвобождение некоторого числа работников, и им куда-то нужно будет трудоустроиться. А в некоторых случаях, давал скептическую оценку Михаил Шмаков, приводя в пример медицину и образование, “невозможно увеличить производительность труда”. И с этим, кстати, при желании тоже можно поспорить - например, это по факту делает министр здравоохранения Михаил Мурашко, который, говоря об увеличении зарплат медиков, напирает именно что на условие увеличения производительности труда во вверенной ему отрасли.
А секретарь ФНПР Олег Соколов напоминает: позиция профцентра заключается еще и в том, что сокращать рабочую неделю надо, но рано - сначала нужно успешно закончить СВО и разобраться с дефицитом кадров. Говоря короче, это предложение коммунистов весьма привлекательно. Но его не воплотить в жизнь одной только директивной статьей в ТК.
Непроработанным выглядит и предложение многодетным матерям заключать трудовые договоры с Соцфондом до достижения младшим ребенком 18-летнего возраста. “Такой трудовой договор должен включать в себя как обязанности по уходу за ребенком, так и права на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение”, - пишут авторы законопроекта. А о зарплате что-то ни слова - и какой это тогда трудовой договор? Да и вообще возникают ненужные ассоциации со спором Шарика и Матроскина: чей, мол, тогда теленок - наш или государственный… Но оставим это, от греха подальше. Тем более что, например, Олег Соколов видит в этом предложении здравое зерно:
- Я давно считаю, что нужно рассматривать материнство в текущей ситуации как трудовую деятельность и платить нормальные, сравнимые со средним доходом деньги неработающим женщинам за материнство. Но это сугубо моя экспертная точка зрения, - оговаривается Соколов. - Есть женщины, которые в рождении детей видят свое призвание, ищут самореализацию. Женщина готова пожертвовать всем ради этого - и почему тогда государство не должно поддерживать ее?
Тем временем на вопрос о том, почему государство не должно поддерживать проект “нового” Трудового кодекса, казалось бы, довольно ясно отвечает правительство в своем заключении. Чиновники указывают: “Законопроект в основном дублирует либо положения действующего Трудового кодекса, либо положения иных законов. При этом отдельные положения законопроекта выходят за пределы предмета регулирования трудовых отношений”. А потому странен вердикт: вместо традиционного в таких случаях “правительство не поддерживает” - “законопроект требует концептуальной переработки”. Хотя, возможно, это не более чем проявление вежливости к его авторам.