Капитан спасательного буксирного судна хотел, чтобы ему оплатили сверхурочные и авральные работы. Командир части согласился и подписал приказы, а вот финансово-экономическая служба отказалась эти работы оплачивать. Работник обратился в суд. А суд решил, что командир части не вправе устанавливать в коллективном договоре оплату труда гражданского персонала...
Мужчина работал несколько лет при войсковой части в должности третьего помощника капитана, а потом стал работать капитаном спасательного буксирного судна. В прошлом году он привлекался по приказам-заданиям командира к работе в выходные дни (всего 144 часа), а также к выполнению авральных работ (всего 21,5 часа). Он обратился к командиру войсковой части, командир издал приказы об оплате данных работ, приказы направлены в соответствующую финансово-экономическую службу. А та в свою очередь приняла решение об отказе в оплате авральных работ и работы в выходные дни. И тогда работник обратился в суд, и попросил взыскать оплату за работу в выходные дни, компенсацию за просрочку выплат, компенсацию морального вреда, компенсацию судебных расходов. При этом он ссылался на условия коллективного договора.
В суд был представлен ответ финансово-экономической службы от 27.03.2026. И в ответе указано, что “коллективный договор, заключенный между командиром войсковой части N. и Профсоюзом, является локальным нормативным актом, его положения не могут не применяться (так было в тексте ответа. - П.С.) и являются нелегитимными, поскольку данный договор не прошел экспертизу финансово-экономического органа при заключении”.
Североморский районный суд Мурманской области счел, что колдоговор может не применяться частично: “Анализируя указанные положения коллективного договора войсковой части, суд приходит к выводу о том, что они противоречат требованиям ст. 349 ТК РФ, Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 16.05.2003 № 170, и приказу Министра обороны РФ от 30.09.2024 № 595, устанавливающему систему оплаты труда гражданского персонала в спорный период, и не усматривает оснований для применения коллективного договора в указанной части, поскольку коллективный договор со стороны работодателя заключен командиром войсковой части, не наделенным полномочиями, связанными с финансированием войсковой части и выплатой заработной платы гражданскому персоналу войсковой части, которая является бюджетной организацией, чье финансирование осуществляется за счет средств Министерства обороны РФ”.
“При таких обстоятельствах суд исходит из того, что командир войсковой части не вправе по собственной инициативе, в том числе в порядке заключения коллективного договора, устанавливать условия и размер оплаты труда гражданского персонала, отличающиеся от условий, установленных нормативными правовыми актами Министерства обороны РФ”, - высказал свое мнение суд.
В результате требования истца были удовлетворены частично. Правильнее было бы выразиться - даже “символически”. В пользу работника были взысканы денежные средства в счет оплаты сверхурочных работ в размере... 1700 рублей (вместо более 300 тысяч), денежная компенсация за задержку выплат - 4000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... 1300 рублей (вместо 90 тысяч).
Работник решил обжаловать решение. Североморская городская организация профсоюза гражданского персонала ВС России просила привлечь ее третьим лицом в этом деле. В апелляционной жалобе было указано, что сторонами колдоговора являются работодатель в лице командира войсковой части и работники в лице председателя профкома первичной профсоюзной организации войсковой части. Причем законом не предусмотрено согласование положений колдоговора с иными лицами, кроме указанных в ТК РФ. При этом финансово-экономическая служба стороной коллективного договора не является, в трудовых отношениях ни с командованием войсковой части, ни с профсоюзным органом не состоит и не является членом профсоюза. Между командованием войсковой части, профсоюзом и финансово-экономической службой отсутствует соглашение о взаимодействии.
Однако 9 июля 2026 года Мурманский областной суд с этими доводами не согласился и апелляционную жалобу отклонил.