Нижняя палата парламента после двухмесячного перерыва на каникулы возобновила свою работу и теперь будет радовать нас новостями чуть чаще, чем мы привыкли. “Солидарность”, приветствуя выход депутатов в информационное поле, отмечает, что они и так не переставали упоминать о себе. Но вот хорошо это или не очень - предоставляет судить читателям.
Несостоявшийся мэр Москвы депутат Борис Чернышов (ЛДПР) внес в Госдуму законопроект, который можно, пожалуй, показывать в парижской палате мер и весов как эталон политического популизма. Его идея содержит идеальное сочетание: простота и отсутствие очевидных аргументов против. Примерно как в случае, когда вас спрашивают: “Ты маму любишь?” Вы, конечно, отвечаете “да”, и вам в довесок тут же накидывают что угодно. Например: “Ну тогда дай рупь!” Спорить невозможно, ведь маму вы действительно любите. Так и здесь: Борис Чернышов апеллирует к социальной справедливости, отлично зная, что каждый россиянин ради нее в лепешку расшибется хотя бы на словах. И следующим широким жестом предлагает выплачивать пенсионерам тринадцатую пенсию.
Об этой инициативе, почти (но вдруг!) обреченной на провал, можно было бы и не упоминать, если бы не одна деталь. Выплачивать тринадцатую пенсию предлагается с иронией: не в декабре, как когда-то тринадцатую зарплату, а в день рожденья получателя. Такое своеобразное “спасибо, что живой”, намекающее на повышение пенсионного возраста на пять лет. У всех парламентских фракций, кроме “Единой России”, которая взяла на себя репутационную ответственность за “реформу” (кавычки подчеркивают, что ФНПР ее таковой не признает, хотя профсоюзы активно с ней боролись), все последние пять лет появлялись инициативы по отмене этого повышения и откату к прежним возрастным порогам. Возможно, в ЛДПР посчитали, что столь прямой подход мог уже приесться избирателям, поэтому решили зайти как бы сбоку. То есть высмеять закон 2018 года.
“Один из главных праздников в жизни каждого человека - его День рождения - для многих пенсионеров уже не является таковым. Организация праздничного стола или мероприятия, приятный подарок самому себе не вписываются в личный или семейный бюджет этой категории граждан”, - говорится в пояснительной записке к законопроекту. Также отмечается, что тринадцатая пенсия позволит человеку “отдохнуть за городом”. А если пенсионер живет в деревне, то еще и сэкономить на проезде. Жаль только жить…
Но на этом, пожалуй, оборвем чуть измененную цитату. Зато Борис Чернышов с полным правом может до самой своей пенсии говорить, что хотя бы попытался. Такого мэра потеряли… А может, и президента.
Одно из направлений социального законотворчества сводится к тому, чтобы стать как бы святее папы римского. Скажем, если бы общество каким-то невероятным образом одобрило ту самую пенсионную “реформу”, то обязательно возникли бы инициативы отменить пенсии вовсе. (Естественно, “по просьбам трудящихся”, но не будем уходить в сторону.) Впрочем, законодателям и так есть где разгуляться. Схема проста: если гражданину положен рубль, надо писать законопроект про два рубля или даже сразу про три с половиной. Политики таким образом бегут впереди паровоза, который никуда и не едет. И для здоровья полезно, и абсолютно безопасно. Но при этом нельзя сказать, что они предлагают что-то плохое: два рубля иметь лучше, чем один.
И трудно не согласиться с тем, что новый законопроект от “Справедливой России - За правду” действительно справедлив по сути. Речь в нем идет о гарантиях родителям, воспитывающим детей-инвалидов. Еще в июне этого года был принят закон, согласно которому одному из таких родителей предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных в месяц. (Инициаторами выступили единороссы.) Действовать нововведение начало уже с 1 сентября, так что еще раз напоминаем читателям об их новых трудовых правах.
Закон плохим не назовешь, но инициатива СРЗП еще лучше. Как отмечают во фракции, “указанное право действует только до достижения ребенком-инвалидом возраста восемнадцати лет”. То есть, при первом приближении, думаешь: ведь инвалидность с совершеннолетием никуда не уходит, и родители продолжают ухаживать уже за взрослым ребенком. Так что дополнительные выходные, коль скоро их ввели, нужны родителям пожизненно, “независимо от возраста ребенка-инвалида”. Чисто по-человечески нельзя не согласиться.
В то же время настораживает отсутствие (на момент написания материала) в базе данных отзыва от правительства. Просто интересно: какие аргументы против могли бы привести чиновники. Это было бы увлекательное чтение, но не будем их демонизировать: в Белом доме тоже работают люди. И да: если “папа римский” чего-то не учел, то пастве стесняться нечего, надо выступать самим.
Продолжает тему детей - и в данном материале, и в собственной многолетней деятельности - коммунистка Нина Останина. Причем, по сути, в том же ключе, что и справороссы: пытаясь растянуть временные рамки получения социальной гарантии.
Прошлой осенью был принят закон о едином социальном пособии для беременных женщин и тех семей, которые воспитывают детей в возрасте до 17 лет. Так Госдума объединила в одном документе то, что раньше полагалось нуждающимся в господдержке гражданам “по отдельности”: во время беременности, до полуторалетия ребенка, до трехлетия и так далее. Тот закон, кстати, был внесен в качестве проекта самим правительством. Оно, наверное, просто хотело упростить расчеты с населением, и ругать его за это точно не стоит - проведение банковских операций тоже небесплатно, а это наши налоги.
Однако внимательная Нина Останина нашла в принятом законе изъян (еще на стадии обсуждения, но слушать ее почему-то не стали): а почему, собственно, выплаты производятся только до 17 лет? Ведь детство у нас официально заканчивается в 18. (И дальше почти столько же длится бумажная молодость, но это другой разговор.)
Здесь депутат видит явное противоречие с законом “Об основных гарантиях прав ребенка”, в соответствии с которым ребенок - это “лицо до достижения им совершеннолетия”. И не поспоришь. А на деле - “несовершеннолетние, проживающие в семье, где среднедушевой доход не превышает одного прожиточного минимума, фактически досрочно лишаются ранее установленного для них уровня социальной поддержки”. Как и в предыдущем случае, трудно представить себе аргументацию, при которой Нина Останина оказалась бы не права.
Еще одна инициатива, имеющая отношение к детям, снова исходит от справороссов. Они обратили внимание на то, что материнский (он же семейный) капитал могут получить все без исключения граждане России. Ну, если родят или усыновят ребенка, само собой. Непорядок, решили в СРЗП: это что же, и вчерашним мигрантам, получившим российский паспорт, тоже, получается, давать? То есть, простите, платить… Из подобных рассуждений и родилась инициатива: выплачивать маткапитал только тем новоиспеченным гражданам, кто успел в этом качестве прожить в России не меньше пяти лет.
Инициатива во всех отношениях замечательна. Даже не обладая юридическим образованием (возможно, как и авторы законопроекта), можно с ходу обратить внимание на то, что в ней россияне делятся на граждан разных сортов. И не только родители, но по факту и сами дети. Справороссы в пояснительной записке ссылаются на международный опыт, когда в некоторых странах получение гражданства обусловлено временем постоянного проживания на территории страны.
Что ж, такое действительно бывает, и часто. Можно ввести и у нас, почему бы нет. Но вот ставить телегу детских пособий перед лошадью гражданства?.. Тем более “при этом право на меры государственной поддержки и на распоряжение материнским капиталом будет возникать только в отношении детей, рожденных после пятилетнего периода проживания его родителей в Российской Федерации”.
Во главе списка авторов законопроекта значится лидер СРЗП Сергей Миронов. В связи с чем неизбежно вспоминается антимигрантский агитационный ролик перед выборами в Мосгордуму 2005 года. Детально лучше не пояснять от греха подальше: сегодняшние взрослые видели это на федеральном телевидении. Причем зритель легко мог отнести показанную там “миграцию” к внутренней, между российскими регионами. Партию (тогда еще - “Родину”) за подозрения в ксенофобии, кстати, сняли с выборов. А спустя без малого 20 лет решили, стало быть, повторить.