“Рано утром проснешься и откроешь газету…” Профильную вкладку “Деньги”, рубрика “Большие деньги”.
Оказывается, “к новому технологическому укладу…, мир так и не перешел. Цифровизация… дает максимальный эффект в основном в непроизводственной сфере: торговля, услуги, развлечения, финансы… Других источников поддержки, кроме беспрецедентного по масштабам кредитования, у глобальной экономики практически не осталось.
…Ситуацию в развитых странах пока спасают низкие, а где-то и отрицательные процентные ставки”.
Дальше “Коммерсант” представляет финансово продвинутым читателям “современную теорию денег” (Modern Monetary Theory), суть которой состоит в том, что государство… не ограничивает себя ни в бюджетных тратах, ни в выпуске долговых обязательств (деньги на покупку которых также эмитируются государством)”.
Причем эти, с позволения сказать, деньги “не покидают финансовую систему и не перетекают в реальную экономику…
Величина государственного долга и бюджетные дефициты не являются проблемой, поскольку государство может печатать деньги в любом количестве. Согласно этой теории, бездефицитный сбалансированный бюджет - это плохо…
Наиболее популярной становится квазифискальная политика, когда целые сектора экономики кредитуются из бюджета…
Существует бесконечное множество целей, на которые можно пустить бюджетные деньги…
Налогообложение в этой модели становится политическим инструментом” (Выделено мной. - И.С.).
Спрашивается, стоило ли так яростно бороться с СССР, чтобы в итоге самим построить все то же самое, в чем завязла экономика “первого в мире социалистического государства”?
“Деньги в любом количестве”, неограниченные долговые обязательства, “отрицательные ставки”, “целые сектора экономики” за казенный счет - если все это капитализм, то я ректор ВШЭ.
Кстати, тоже вариант. То, что теперь ученые-финансисты подают как новейшее достижение их науки, ваш покорный слуга формулировал еще 20 лет назад. Из книги “Либерастия”:
“Экономика бывает реальная, и никакая другая - как осетрина только первой свежести, она же последняя. Если экономика не реальная, то это вообще не экономика, а политика - механизм, посредством которого олигархия изымает деньги у “третьего сословия” (т.е. у тех, кто работает, включая настоящих предпринимателей)”.
Подобные мысли приходилось излагать по разным поводам, в т.ч. на страницах “Солидарности”.
Конечно, “Modern Monetary” не отменяет рыночных отношений как таковых, и капиталистический уклад сохраняется, только теперь его место - на обочине государства. Он не определяющий, а зависимый - хотя бы потому, что частный предприниматель вынужден пользоваться “деньгами” произвольной стоимости и оплачивать через налоговую собственных конкурентов. В СССР тоже широко практиковались отношения купли-продажи (рынок труда после Н.С. Хрущева, розничная торговля) и прямо-таки коммерция в целом ряде отраслей, но все это в строгих рамках очередного постановления ЦК КПСС, который диктовал рынку “сроки и цены”, исходя из политической целесообразности.
Помните, как это называлось в перестроечной публицистике? “Административно-командная система”.
Если глобальная экономика такова, значит, развесистая ученость, которой много лет забивают головы нашим студентам и даже школьникам (“финансовая грамотность” от минпросовской г-жи Васильевой), - все это стоит не больше, чем астрология и хиромантия.
Некоторые коммерсантовским новостям обрадуются. Ура, покончили с капиталистической “анархией производства”. Отрицательная ставка - вообще отлично, если твои кредиты оплачивает государство. Почти по Марксу. С маленьким уточнением. По Марксу предполагалось, что буржуев одолеет рабочий класс. И его рабочее государство будет регулировать общественное хозяйство, руководствуясь интересами просвещения и прогресса. Смешно, правда?
Но приятно, что до финансовых аналитиков наконец-то дошли некоторые признаки реальности. Лучше поздно, чем никогда. Может быть, и левенькие товарищи выползут из любимого XIX века. И перестанут бороться с тем, чего нет.