Законопроект о “рабочем управлении” - о возможности для представителей работников входить в коллегиальные органы управления предприятиями - был принят Госдумой в первом чтении больше года назад. Единогласное голосование не оставляло сомнений: закон будет принят в самые сжатые сроки. Время шло, но ничего не происходило - казалось бы. 14 июня на заседании комитета ГД по труду вскрылись противоречия между профсоюзами и работодателями, мешавшие до сих пор продвижению инициативы. И хотя не все разногласия устранены, принятия законопроекта во втором чтении можно ожидать еще до конца текущей думской сессии.
На заседании Комитета Госдумы по труду 14 июня обозначились противоречия между соцпартнерами по законопроекту о рабочем управлении. Зато теперь он готов ко второму чтению. На фото слева направо: депутаты Михаил Тарасенко, Ярослав Нилов, Михаил Терентьев
Работники должны знать об истинном положении дел в финансах предприятия. Из такого посыла исходили профсоюзные депутаты Андрей Исаев и Михаил Тарасенко, предлагая на рассмотрение коллег законопроект об участии представителей работников в коллегиальных органах управления организаций-работодателей. Стабильно нестабильная экономика, частые банкротства, сложности с оперативным поиском новой работы, необоснованно большие бонусы топ-менеджерам - все это так или иначе связано с информационным голодом, который часто испытывают трудовые коллективы (и им же все усугубляется). Выход - дать работникам нужную информацию, что заодно может заставить работодателя вести себя более цивилизованно.
С этим депутаты Госдумы всецело согласились в апреле прошлого года, проголосовав за законопроект о “рабочем управлении”. Однако первое и второе чтение - это, как говорится, две большие разницы: принятая в общих чертах концепция может потребовать тщательной проработки деталей и долгих, порой изнурительных переговоров заинтересованных сторон. Так, собственно, и происходило в данном случае. На заседании комитета Госдумы по труду 14 июня Михаил Тарасенко рассказал, как обстоят дела.
- Мы в рабочей группе около года вели дискуссии между соцпартнерами в отношении данного законопроекта. Профсоюзная сторона в принципе его поддерживала, но некоторые моменты были, и она не принимала. Например: почему представитель профсоюзов, входящий в орган управления, должен обладать совещательным голосом, а не полномочным? - рассказывал Тарасенко. - Сторона работодателей считала, и сегодня считает, что существующих форм участия работников в управлении организациями вполне достаточно.
Действительно, согласно декларациям Международной организации труда, формами такого участия могут быть: информирование трудящихся, консультации между работниками и работодателями, заключение коллективных договоров. Все это в России работает. Но еще одна форма - участие представителей коллектива в руководящих органах предприятия - по факту не реализуется. Хотя и может быть применена согласно даже уже действующему законодательству. Просто не применяется.
- Не могу не согласиться с тем, что сам по себе законопроект, принятый в первом чтении, давал возможность двойного прочтения, - продолжал Михаил Тарасенко. - Если поставить все с ног на голову, по нему можно было понять так, что, допустим, есть Министерство образования, и сантехник, который является членом трудового коллектива в аппарате министерства, должен входить в его коллегию. При желании можно было прочитать так, и некоторые так и читали.
Если с таким замечанием соцпартнеров авторы законопроекта согласны, то другие, по выражению Тарасенко, “имеют несистемный характер”. Например, работодатели предлагают ограничить перечень вопросов, которые могут рассматриваться коллегиальным органом в присутствии представителя работников. С этой, можно сказать - дискриминационной, поправкой профсоюзы категорически не согласны.
Ключевой вопрос, которым задаются работодатели, - охрана коммерческой или государственной тайны. Они предлагают подробнейшим образом расписать, какую ответственность несут представители работников за ее разглашение. По информации “Солидарности”, для работодателей желательна формулировка “полная материальная” ответственность - потому что в некоторых случаях ответственность не превышает одного среднего заработка работника. Тут, к слову, можно было бы заметить, что если бы работодатели не скупились на зарплаты, то и поправок таких не пришлось бы предлагать…
Так или иначе, авторы законопроекта настаивают на том, что это лишнее: в России и так действуют законы о коммерческой и государственной тайне, а в инициативе о рабочем управлении имеется прямая к ним отсылка. Остается добавить, что коллеги Тарасенко по комитету единогласно приняли решение представить законопроект ко второму чтению с учетом вышеизложенного. Рассмотрение ожидается до конца июля.
Из рубрики “Парламентская хроника”