Фото: Николай Федоров / архив "Солидарности"Головокружение, шум в ушах, частичная потеря слуха и - полная потеря работы. Такими для сварщика Ульяновского автомобильного завода стали последствия работы в условиях, не соответствующих требованиям охраны труда. Законные страховые выплаты бывший сварщик получил, но работодателю пришлось компенсировать ему и причиненный профзаболеванием моральный вред в сумме 230 тысяч рублей. Правда, чтобы добиться этого, понадобилось обращение в суд и веские аргументы специалистов Федерации профсоюзов Ульяновской области.
В 2015 году сварщик одного из подразделений ООО “Ульяновский автомобильный завод” потерял работу. Этому предшествовали несколько медицинских освидетельствований, определивших невозможность для работника трудиться в определенных условиях. Врачи запретили Смирнову (фамилия изменена) работать на высоте, в контакте с шумом, при возможности переохлаждения, рядом с движущимися механизмами. Естественно, вернуться в прессово-сварочный цех, где Смирнов работал на машинах контактной сварки, он уже не мог.
Признаки заболевания, квалифицированного позднее как профессиональное, сварщик почувствовал после 11 лет работы на заводе. Шум в ушах и головокружение, снижение слуха (вплоть до необходимости впоследствии пользоваться слуховым аппаратом). Врачебный диагноз: двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха и 30-процентной утратой трудоспособности - и… многомесячные и безрезультатные попытки найти новую работу. При этом среди членов семьи Смирнова других работающих не было: супруга - инвалид труда, сын - студент, инвалид с детства.
За помощью в ситуации, казавшейся уже безвыходной, бывший сварщик обратился в Федерацию профсоюзов Ульяновской области. Профсоюзные специалисты помогли составить исковое заявление в суд о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, причиненного приобретенным профзаболеванием. Интересы истца в судебном заседании представлял технический инспектор труда ФПУО Сергей Обухов. Он сообщил суду, что, согласно государственной экспертизе условий труда и исследованиям, проведенным ФБУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области”, рабочее место Смирнова не соответствовало государственным нормативным требованиям охраны труда. В частности - требованию СН “Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки”: уровень шума на рабочем месте составил 86 - 89 дБА при предельно допустимом 80 дБА (дБА - акустический децибел, единица измерения уровня шума с учетом восприятия звука человеком). И именно это стало причиной полученного Смирновым профзаболевания.
О справедливости исковых требований бывшего работника говорят статьи ряда российских законов, от Конституции и Гражданского кодекса РФ до трудового законодательства и ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний”. В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать причиненный моральный вред. В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Есть разъяснения и в п. 32 Постановления пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1: поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом приведенных обстоятельств дела суд установил размер этой компенсации Смирнову: 230 тысяч рублей.
