Изображение: wood-prom.ruВыплата более 190 тысяч рублей за время вынужденного прогула, восстановление на работе и компенсация морального вреда. Таким стал итог судебного разбирательства с работодателем для обвиненной в промышленном шпионаже и уволенной “на основании утраты доверия” сотрудницы Северо-Западного филиала ФГБУ “Рослесинфорг”. Необоснованность увольнения доказали в суде юристы Ленинградской федерации профсоюзов.
По результатам служебной проверки, проведенной по инициативе работодателя, главный специалист отдела информационной безопасности и технической поддержки Северо-Западного филиала ФГУП “Рослесинфорг” Галина К. была признана неблагонадежным сотрудником. Был выявлен ряд якобы совершенных ею нарушений, послуживших причиной для утраты у работодателя доверия к ней. В частности, утверждалось, что она передавала закрытую информацию филиала конкурентам и для этого “умышленно и с корыстной целью” редактировала программное обеспечение организации.
В итоге Галину К. уволили по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Статья предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя за “совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя”. Видимо, “шпионская подготовка” у главного специалиста была отменная, ведь в подобной неблагонадежности она была уличена лишь после почти 35 лет работы в филиале Рослесинфорга. Причем работы добросовестной, о чем свидетельствуют многочисленные поощрения и почетная грамота Федерального агентства лесного хозяйства.
Галина К. сочла свое увольнение необоснованным и обратилась за помощью к специалистам Ленинградской федерации профсоюзов. Ее интересы в суде представляли заведующая юридической консультацией ЛФП Ольга Жуковская и ведущий юрисконсульт Ярослав Яринка. Между тем представитель ответчика - работодателя филиала Рослесинфорга - не явился ни на одно судебное заседание.
В ходе разбирательства профсоюзным юристам удалось доказать незаконность увольнения К. Во-первых, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает увольнение работника, несущего полную индивидуальную или коллективную материальную ответственность согласно заключенному с ним договору. Перечень таких работников определен постановлением Минтруда РФ, но должность, занимаемая Галиной К., в нем не указана. Да и подобного договора с истицей никто не заключал. А работа главного специалиста отдела информационной безопасности и технической поддержки не связана с приемом, хранением, транспортировкой и распределением денежных или товарных ценностей. К тому же у стороны ответчика отсутствовали доказательства фактов редактирования истицей программного обеспечения предприятия для передачи информации конкурентам. Еще одним аргументом профсоюзной стороны стали солидный стаж работы Галины К. и ее профессиональные заслуги перед родным предприятием.
Московский районный суд Санкт-Петербурга встал на сторону истицы, признав ее увольнение незаконным. Согласно решению суда, Галина К. была восстановлена в должности, а также получила от работодателя денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 50 тысяч рублей и более 190 тысяч рублей - за время вынужденного прогула.
