Эксперты не видят смысла в смене системы социального страхования

Фото: Пресс-служба АТиСО

УГРОЗА МОДЕРНИЗАЦИЕЙ

24 февраля в Академии труда и социальных отношений (АТиСО) состоялся круглый стол “Перспективы развития системы обязательного социального страхования в РФ в современных условиях”. Мероприятие стало, по сути, реакцией специалистов на попытки правительства устроить очередную “модернизацию”.

- Сейчас вся существующая система социального страхования подвергается анафеме, - обозначил важность темы председатель ФНПР Михаил Шмаков. - Фактически уже идет подготовка к смене системы соцстраха. Но о том, какой она должна стать, не знает никто, кроме министра финансов Силуанова. Не далее как на прошлой неделе он заявлял о необходимости ее замены. Какие тезисы он использовал? Первый - наша модель пенсионной системы выбрана неправильно. Второй - сбор всех взносов нужно передать в Федеральную налоговую службу.

Лидер ФНПР считает, что оба тезиса министра финансов не выдерживают критики:

- Минфин ссылается на то, что бюджету приходится делать большие трансферты для покрытия дыры в Пенсионном фонде. Однако если отделить средства, необходимые на выплату трудовых пенсий, от средств на выплаты по материнскому капиталу или по льготам, предоставленным самим государством, то картина будет совершенно иная. Бюджет ПФР вполне может оказаться сбалансированным.

Отдельное негодование Шмакова вызвал тот факт, что изменения пытаются произвести срочно и втайне:

- Президента просто обманули - подсунули ему указ № 13, согласно которому сбором взносов будет заниматься налоговая служба. Причем оформить все это хотят в короткие сроки, до мая. Ссылаются при этом на несбалансированность бюджета. Но этот бюджет - целиком заслуга нынешнего правительства!

ДИНАМИКА НЕ УТЕШАЕТ

Надо признать, сейчас система социального страхования в России действительно переживает не лучшие времена. В прошлом году дефицит бюджета ПФР составил 623 млрд руб., а общий дефицит всей системы соцстрахования - 721,4 млрд руб. Но почему нет денег?

Проректор АТиСО Александр Сафонов полагает, что основная причина сложностей - в отсутствии развитого рынка труда. “Погоду” в нашей стране по-прежнему делает крупный бизнес. На крупных предприятиях заняты 60% работников, в то время как в странах ЕС - в среднем лишь треть, а в отдельных государствах - не больше половины. Остальные заняты в среднем и малом бизнесе. А в российском малом и среднем бизнесе трудятся порядка 18 млн человек - не более четверти занятого в экономике населения страны. Причем динамика не утешает: за 2008 - 2013 годы количество рабочих мест в этом секторе экономики сократилось на 15%.

Какую картину мы видим в итоге? Что год от года в стране растет неформальная занятость. Внебюджетный сектор сокращается, а доходы ПФР все больше зависят от взносов работников бюджетного сектора.

- Крупный бизнес ежегодно сокращает занятость на 100 тысяч человек. Но малый бизнес - не развивается. Значит, количество плательщиков просто сокращается. При этом потенциал создания рабочих мест именно в промышленности очень велик. Но этого не происходит. Значит, дело в отсутствии должной социально-экономической политики и необходимых социальных институтов, - делает вывод Сафонов.

УТЕКАЮЩИЕ ДЕНЬГИ

Из-за сокращения рабочих мест в реальном секторе все большую нагрузку несет бюджет. Сафонов подсчитал выпадающие доходы Пенсионного фонда: примерно 1,9 трлн руб. - потери от существования неформального сектора экономики, еще 1,5 трлн - от “серого” рынка труда, около 400 млрд руб. - из-за безработицы.

Выпадающие доходы Пенсионного фонда не только закрыли бы нынешнюю “дыру” в его бюджете - они даже превышают текущие выплаты ПФР. То есть пенсионную систему можно было бы наполнить деньгами. Но для этого нужны действия правительства. А правительство пока решило лишь поднять пенсионный возраст для госслужащих.

Сафонов поясняет, что предложения о решении проблем бюджета ПФР путем повышения пенсионного возраста - несостоятельны:

- Если довести пенсионный возраст до 63 лет, то экономический эффект от этого шага будет положительным лишь первые четыре года. У нас высокий уровень безработицы. Так что придется платить пособие по безработице - либо пожилому, которого уже нельзя трудоустроить, либо молодому, который не может найти себе вакантного места. И уже через четыре года расходы на безработных превысят всю экономическую пользу от повышения пенсионного возраста.

Эксперты сошлись во мнении, что при текущем уровне безработицы повышение пенсионного возраста просто бессмысленно.

- У нас в стране уже 4 - 5 млн человек живут на доходы от личного подсобного хозяйства, - заявил Аркадий Соловьев, начальник департамента актуарных расчетов и стратегического планирования Пенсионного фонда РФ. - Они оказались в таком положении, потому что были выдавлены с рынка труда. И в результате их доходы неподконтрольны, а их взносы обеспечивают лишь 6% от причитающихся им пенсионных выплат.

ВОПРОС ЗАРПЛАТ

По словам Сафонова, необходимо решать вопрос и с уровнем доходов работников и пенсионеров. Сейчас, при тарифе 22%, отчисления в ПФР у 70% работников ниже, чем нужно для обеспечения их пенсиями. Да и уровень пенсий далек от приемлемого.

Конечно, оптимальным решением проблемы наполнения ПФР и повышения пенсий стало бы создание новых рабочих мест. Но сколько их нужно? По расчетам Сафонова, при нынешних средней зарплате и страховом пенсионном взносе (22%) нужно создать 40 млн рабочих мест. Только тогда пенсии можно будут довести до уровня в 2,5 прожиточных минимума. Но средняя зарплата - величина иллюзорная. Гораздо показательнее зарплата медианная. А при нынешней медианной зарплате нужно создать даже не 40 млн, а почти 87 млн рабочих мест - и только тогда пенсия станет достойной…

- И что мы видим? Что все инициативы Минфина в сфере пенсионного страхования приводят к потерям, - подводит итог Александр Сафонов. - Самыми большими ошибками было введение накопительной части пенсии и снижение тарифов. И единственное, что сейчас на самом деле надо делать, - это развивать экономику и создавать рабочие места с достойными зарабплатами.

НЕДОСТАТКИ ОМС

Столько же недостатков нашли и в существующей системе обязательного медицинского страхования (ОМС).

- В 1998 году у нас фактически состоялся рейдерский захват здравоохранения страховщиками: страховщики убрали министра здравоохранения Дмитриеву и захватили деньги, - заявил Владимир Гришин, глава совета директоров ЗАО “МСМ-Медимпэкс”. - Что мы видим в итоге? В 1989 году у нас платность медицинских услуг составляла 3,2%. Сейчас же платность достигла 50%.

С ним согласен и Юрий Комаров, член бюро исполкома Пироговского движения врачей. Он считает, что политика в сфере здравоохранения в нашей стране вообще неверная:

- В среднем традиционное здравоохранение оказывает влияние на здоровье людей лишь в 14% случаев, сейчас - менее чем в 12%. Все остальное целиком и полностью зависит от здравоохранительной политики в стране, от степени развития системы охраны здоровья, ее приближенности к населению и результативности. У нас разрушена система профилактики заболеваний. Весь мир старается не допустить пациентов до дорогостоящих высоких технологий за счет профилактики, раннего выявления заболеваний и своевременного лечения. А у нас расходы на здравоохранение растут значительно, а эффективности нет. Все потому, что хуже системы ОМС придумать было нельзя.

Основной проблемой системы ОМС эксперт называет то, что модель получилась затратной, но так и не стала страховой по сути - фактически мы получили целевой налог вместо страхования. Посредниками между страховым фондом и лечебным учреждением стали частные фирмы. И они, имея возможность зарабатывать на применении штрафных санкций, материально заинтересованы в плохой работе медучреждений. Причем основной повод для штрафных санкций - неправильное оформление документации. Поэтому значительная часть усилий медиков давно направлена на оформление документации вместо лечения больных…

- Самое страшное, что все участники процесса материально заинтересованы в увеличении числа услуг и числа больных, - говорит Комаров. - При такой экономической модели профилактика заболеваний - невыгодна. Иметь здоровое население - невыгодно. В итоге 20 лет работы ОМС показали полную неэффективность этой модели.

КАКУЮ МОДЕЛЬ ЗДРАВОХРАНЕНИЯ ВЫБРАТЬ?

По мнению Комарова, сейчас есть следующие варианты выбора модели оказания медицинской помощи:

- оставить существующую модель ОМС;

- переходить к рыночной, рисковой модели ОМС;

- ввести государственное страхование с бюджетным финансированием.

Существующую модель изменить и улучшить уже нельзя, считает эксперт:

- Об этом говорит и опыт Германии. Население там постарело, и лечение пожилых стало невыгодным. Против повышения тарифа выступили все, в том числе профсоюзы. А сократить расходы на лечение пожилых означает нарушить права человека. В результате на эти цели просто дают дотации из бюджета.

Рыночная модель медицинского страхования в России просто невозможна - по словам Комарова, у 70% населения нет средств на участие в такой модели. Более того, в случае ее внедрения 90% лечебно-профилактических учреждений разорятся. А жителей сел надо будет перевозить в города, иначе они окажутся вообще без медпомощи.

Для нашей страны подходит только модель государственного страхования, считает Юрий Комаров. Такие системы успешно существуют в Великобритании, Канаде, Испании, Австралии, Дании, Норвегии, Швеции, Финляндии, Новой Зеландии, Исландии, Италии, Ирландии, Португалии, Греции. Но для внедрения такой модели в России нужно вернуть функции страховщиков территориальным фондам ОМС и исключить из процесса частные компании.

ПОВОД ДЛЯ ВСТРЕЧИ

- Мы утратили теорию экономики труда, - подвела итог обсуждению ректор АТиСО и зампред ФНПР Нина Кузьмина. - И в результате видим эти противоречивые шаги. Необходимо пересматривать роль заработной платы в стратегии развития страны. Если вы помните, в начале 2008 года МРОТ был повышен в два раза. И никто не разорился, все уцелели. Более того, это помогло пережить стране острую фазу кризиса, который разразился в мире в том же году.

Наиболее яркой иллюстрацией неправильной экономической политики является ситуация с малым и средним бизнесом, считает Кузьмина:

- Если вы помните, малый бизнес начал развиваться еще во времена СССР. За это даже сажали, но он процветал. Почему? Потому что был устойчивый, платежеспособный спрос у населения. И надо восстанавливать этот спрос. В первую очередь - повышением минимальной заработной платы. А что нам пытаются навязать? Повышение пенсионного возраста при молодежной безработице и неконтролируемой миграции. Это не имеет никакого отношения к экономике труда!

В целом участники мероприятия сошлись в одном: существующие проблемы системы социального страхования проще всего решить созданием нормального рынка труда. Для этого нужно развитие легального малого и среднего бизнеса. А для этого, в свою очередь, нужен платежеспособный спрос населения. Однако правительство пока предлагает нам лишь перекраивать изначально ущербные модели…

- После того как мы обсудили все эти манипуляции, можно быть уверенным только в одном: наше правительство сделает все, чтобы мы здесь еще раз собрались, - усмехнулся заместитель председателя ФНПР Давид Кришталь.

"А"-СПРАВКА

Предложения Александра Сафонова по изменению существующей системы пенсионного страхования:

1) Повысить МРОТ до прожиточного минимума, а также принять иные меры по предотвращению выпадения доходов пенсионной системы.
2) Ввести единую ставку тарифа со всего фонда оплаты труда организации.
3) Унифицировать налогооблагаемую базу.
4) Установить минимальную границу страхового взноса, фактически покрывающего затраты на пенсионное обеспечение работника.
5) Пересмотреть количество льгот и ввести мораторий на создание новых льгот.
6) Вместо льгот по уплате страховых платежей ввести другие льготы, к примеру - по налогу на прибыль. Или ввести отраслевые субсидии на кредитование - это способствовало бы выводу трудовых отношений из тени.
7) Пересчитать тариф, взимаемый с “вредных” рабочих мест, исходя из реальных затрат на досрочные пенсии.
8) Охватить социальным страхованием лиц творческих профессий и фрилансеров, но предоставить им выбор: входить ли в эту систему или получать социальную пенсию.
9) Охватить социальным страхованием всех бюджетников, в том числе военнослужащих и других “силовиков”, и отказаться от системы бюджетных трансфертов на их пенсии.
10) Ввести взнос с работника. Можно ввести такие взносы с обеспеченных работников (например, получающих зарплату выше 3 - 4 МРОТ).