Приказ о восстановлении на работе профактивиста был подписан до окончания судебного заседания

Регулировщик радиоэлектронной аппаратуры и приборов 3-го разряда ОАО “Шадринский телефонный завод” Алексей М. был уволен в октябре минувшего года. Причиной увольнения стало сокращение штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). При этом имеющиеся на заводе вакансии предложены не были. Однако в администрации предприятия не учли, что работник был неосвобожденным заместителем председателя первичной профорганизации. И, уволив его без согласования с профсоюзной стороной - Федерацией профсоюзов Курганской области, работодатель нарушил закон.

Председатель профкома завода Наталья Васалатий обратилась за помощью в восстановлении Алексея М. на работе в правовую инспекцию труда областной федерации профсоюзов. Юристы ФПКО выехали на предприятие и после проверки документов выдали руководству предписание: восстановить незаконно уволенного работника в прежней должности. Тем не менее в указанный в предписании срок М. на работе восстановлен не был - в администрации предприятия требования профсоюзных юристов проигнорировали.

Тогда бывший работник завода с помощью профсоюзных юристов подал исковое заявление в суд о восстановлении на работе. А также потребовал взыскать с работодателя среднюю зарплату за вынужденный прогул и компенсировать причиненный ему моральный вред, так как работа на заводе была единственным источником его дохода. В суде его интересы представлял правовой инспектор труда ФПКО Сергей Полухин.

Аргументы профсоюзной стороны в защиту требований уволенного работника были неоспоримы. Первичная профорганизация телефонного завода входит в состав ФПКО, и Алексей М. является заместителем предпрофкома. Но при его увольнении работодатель не запрашивал согласия у профобъединения. А значит, нарушил закон - ст. 374 Трудового кодекса РФ. Эта статья гласит, что увольнение не освобожденных от основной работы руководителей (их замов) выборных коллегиальных органов первичных профорганизаций или профорганизаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним) по основаниям, предусмотренным п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профоргана.

Кроме того, в отношении работника не были соблюдены требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. Ведь у М. двое несовершеннолетних детей, и он единственный кормилец в семье. Статья 179 ТК РФ гласит, в частности, что “при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию)”.

В итоге документ о восстановлении на работе Алексея М. с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 октября по 30 декабря минувшего года был подписан. Причем представители работодателя подписали его прямо в зале суда, еще до конца заседания. Впоследствии решением суда были удовлетворены требования работника о компенсации ему морального вреда.