Top.Mail.Ru
Статьи
Обвинить, чтобы уволить

Профсоюзные юристы доказали невиновность работника, уволенного по статье “за недоверие”

Обвинить, чтобы уволить

Рисунок: Дмитрий Петров / "Солидарность"

На машине скорой помощи покинула место работы директор Дома культуры одного из районов Челябинской области в октябре минувшего года. Причиной резкого ухудшения здоровья стало ее увольнение с занимаемой должности - в связи с утратой доверия работодателя. Новый глава администрации района переложил на директора ответственность за нехватку средств в фонде оплаты труда. Доказать незаконность увольнения и восстановить деловую репутацию директора помогли юристы Федерации профсоюзов Челябинской области.

Директором Шумовского дома культуры Красноармейского района Челябинской области Наталья Смирнова (фамилия и имя изменены) проработала несколько лет, вплоть до октября минувшего года. Ситуация изменилась с приходом нового главы района, решившего сменить и руководство Дома культуры. И директора уволили по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - “совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя”. Для Смирновой, чья работа ни разу не вызывала претензий и нареканий руководства района, такое обвинение стало серьезным ударом. После того как женщина увидела приказ об увольнении, сотрудникам пришлось вызвать ей скорую помощь.

За защитой своей профессиональной репутации и помощью в восстановлении на рабочем месте директор Дома культуры обратилась в правовую инспекцию Федерации профсоюзов Челябинской области, где ей помогли составить исковые заявления в суд. На заседании ее интересы представляла юрисконсульт Федерации профсоюзов Галина Корзо.

- Глава района выяснил, что средств, заложенных в фонд оплаты труда работников домов культуры, в конце года не хватало для выплаты зарплаты работникам в полном объеме, - рассказала Корзо “Солидарности”. - Наказать за такое несоответствие он решил директора Смирнову, которая, как выяснилось, была для него неугодным работником. Вместе с тем, согласно законодательству, работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, которые осуществляют их прием, хранение, транспортировку, переработку, то есть не обладают самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества. Однако в обязанности директора не входит непосредственное обслуживание денежных средств. Смирнова лично не занималась их получением и выдачей на руки работникам. А значит, тратить эти деньги она не могла, и вины ее не было. Директор не могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Защищая права истицы в суде, юрисконсульт отметила, что увольнение за недоверие - это разновидность дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ “Дисциплинарные взыскания”). А значит, порядок его применения должен соответствовать положениям ст. 193 ТК РФ (“Порядок применения дисциплинарных взысканий”). Как пояснила Корзо, необходимо было получить от работника объяснительную, провести служебное расследование, установить тяжесть нарушения и доказать его на основании документов. Но работодатель пренебрег установленным порядком.

- Также, согласно положениям ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или (и) нормального хозяйственного риска, - поясняет Корзо. - Есть постановление пленума Верховного суда от 16.11.2006 № 52 “Применение судами законодательства,  регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю”. Пункт 5 этого постановления гласит: “К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей”. Заработная плата работникам культуры начислялась и выплачивалась вовремя и в полном объеме, но заложенных в фонд оплаты труда средств на это не хватило. А значит, случай Смирновой соответствует и ст. 239 ТК РФ.

Аргументы, изложенные юрисконсультом Федерации профсоюзов Челябинской области, были учтены судом при вынесении решения. Невиновность работника была доказана, суд постановил восстановить Смирнову на работе. Кроме того, в ее пользу с работодателя были взысканы средства в сумме среднего заработка директора за вынужденный прогул (в течение месяца) и компенсация причиненного морального вреда.

Автор материала:
Наталья Кочемина - Обвинить, чтобы уволить
Наталья Кочемина
E-mail: kochemina@solidarnost.org
Читайте нас в Яндекс.Дзен, чтобы быть в курсе последних событий
Комментарии

Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте

Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте



Если вам не пришло письмо со ссылкой на активацию профиля, вы можете запросить его повторно



Новости СМИ


Новости СМИ2


Киномеханика