Подпишитесь на
Рисунок: Дмитрий Петров / "Солидарность"На машине скорой помощи покинула место работы директор Дома культуры одного из районов Челябинской области в октябре минувшего года. Причиной резкого ухудшения здоровья стало ее увольнение с занимаемой должности - в связи с утратой доверия работодателя. Новый глава администрации района переложил на директора ответственность за нехватку средств в фонде оплаты труда. Доказать незаконность увольнения и восстановить деловую репутацию директора помогли юристы Федерации профсоюзов Челябинской области.
Директором Шумовского дома культуры Красноармейского района Челябинской области Наталья Смирнова (фамилия и имя изменены) проработала несколько лет, вплоть до октября минувшего года. Ситуация изменилась с приходом нового главы района, решившего сменить и руководство Дома культуры. И директора уволили по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - “совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя”. Для Смирновой, чья работа ни разу не вызывала претензий и нареканий руководства района, такое обвинение стало серьезным ударом. После того как женщина увидела приказ об увольнении, сотрудникам пришлось вызвать ей скорую помощь.
За защитой своей профессиональной репутации и помощью в восстановлении на рабочем месте директор Дома культуры обратилась в правовую инспекцию Федерации профсоюзов Челябинской области, где ей помогли составить исковые заявления в суд. На заседании ее интересы представляла юрисконсульт Федерации профсоюзов Галина Корзо.
- Глава района выяснил, что средств, заложенных в фонд оплаты труда работников домов культуры, в конце года не хватало для выплаты зарплаты работникам в полном объеме, - рассказала Корзо “Солидарности”. - Наказать за такое несоответствие он решил директора Смирнову, которая, как выяснилось, была для него неугодным работником. Вместе с тем, согласно законодательству, работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, которые осуществляют их прием, хранение, транспортировку, переработку, то есть не обладают самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества. Однако в обязанности директора не входит непосредственное обслуживание денежных средств. Смирнова лично не занималась их получением и выдачей на руки работникам. А значит, тратить эти деньги она не могла, и вины ее не было. Директор не могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Защищая права истицы в суде, юрисконсульт отметила, что увольнение за недоверие - это разновидность дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ “Дисциплинарные взыскания”). А значит, порядок его применения должен соответствовать положениям ст. 193 ТК РФ (“Порядок применения дисциплинарных взысканий”). Как пояснила Корзо, необходимо было получить от работника объяснительную, провести служебное расследование, установить тяжесть нарушения и доказать его на основании документов. Но работодатель пренебрег установленным порядком.
- Также, согласно положениям ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или (и) нормального хозяйственного риска, - поясняет Корзо. - Есть постановление пленума Верховного суда от 16.11.2006 № 52 “Применение судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю”. Пункт 5 этого постановления гласит: “К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей”. Заработная плата работникам культуры начислялась и выплачивалась вовремя и в полном объеме, но заложенных в фонд оплаты труда средств на это не хватило. А значит, случай Смирновой соответствует и ст. 239 ТК РФ.
Аргументы, изложенные юрисконсультом Федерации профсоюзов Челябинской области, были учтены судом при вынесении решения. Невиновность работника была доказана, суд постановил восстановить Смирнову на работе. Кроме того, в ее пользу с работодателя были взысканы средства в сумме среднего заработка директора за вынужденный прогул (в течение месяца) и компенсация причиненного морального вреда.
