Суд с высшим

Фото: Марат Абулхатин / ТАСС

Представлять интересы людей в судах надо допускать только юристов с высшим профильным образованием. С такой инициативой выступил председатель думского комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников (на фото). Соответствующий законопроект депутат внес в Госдуму 27 сентября. Учитывая, что интересы членов профсоюзов в судах далеко не всегда представляют профессиональные юристы, инициатива может серьезно ударить по институту защиты трудовых прав. Об этом “Солидарности” рассказали эксперты от профсоюзов.

В конце сентября в Государственную думу был внесен законопроект, который может значительно усложнить работу профсоюзных юристов. Такого мнения придерживаются опрошенные “Солидарностью” эксперты из ФНПР. Суть инициативы - представлять интересы сторон в судах должны исключительно дипломированные юристы. Которые, как известно, не во всех профсоюзных организациях разного уровня имеются в достатке. Это означает, что члены профсоюзов во многих случаях не смогут получить поддержку своих организаций в суде. По крайней мере, пока в этих профорганизациях не появятся юристы с высшим образованием.

При этом в пояснительной записке к законопроекту говорится о том, что он “разработан в целях обеспечения реализации прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи”. “Представительство в судах представляет собой случай оказания гражданам юридической помощи, однако действующим законодательством не всегда установлены требования о наличии у лиц, непосредственно осуществляющих представительство, отечественного юридического образования”, - сетует автор законопроекта, председатель думского комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Отмечается, что в разных действующих законодательных актах вопрос права на представительство чьих-либо интересов в суде трактуется по-разному. Например, согласно ст. 55 Кодекса административного судопроизводства представителями по административным делам могут быть “адвокаты и иные лица... имеющие высшее юридическое образование”. А в ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса говорится, что “представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица”. То есть - не обязательно с высшим юридическим образованием. То же допускает и ст. 49 Гражданского процессуального кодекса.

“Следствием такого регулирования становится ненадлежащее качество получаемых гражданами и организациями услуг по представительству в судах”, - уверен Крашенинников. А представитель без юридической “вышки” якобы вводит клиента в заблуждение. В пояснительной записке есть и более веское слово - обман. Вот и предлагается ввести для судебных представителей по гражданским, административным и арбитражным делам образовательный ценз: такой человек, по мнению автора законопроекта, обязан получить в России высшее юридическое образование либо присвоенную в РФ ученую степень по юридической специальности. Если же образование получено за рубежом, то надо сдать специальный экзамен “в общероссийской общественной организации граждан, которые имеют юридическое образование”. Если же ваши интересы представляет целая организация, то она должна быть аккредитована при ней же.

И здесь проявляется пикантный нюанс. Дело в том, что депутат Крашенинников как раз и возглавляет такую “общероссийскую общественную организацию” - Ассоциацию юристов России. Сам он напрямую не говорит о том, что АЮР должна контролировать рынок юридических услуг. Однако на сайте организации представлены мнения других руководителей Ассоциации на этот счет. Так, председатель правления АЮР Владимир Груздев считает: “Есть неоспоримый плюс в том, что деятельность юристов в России будет регулироваться общероссийской общественной организацией граждан, которые имеют юридическое образование. <...> Ранее Дмитрий Анатольевич Медведев поддержал идею принятия отдельного законодательного акта, согласно которому Ассоциация юристов России может стать органом, осуществляющим допуск к профессии”.

Его коллега, сопредседатель Ассоциации юристов России Виктор Блажеев, придерживается похожего мнения: “...абсолютно справедливым мне представляется условие, что уровень квалификации... юристов должен быть проверен посредством определенной аккредитации. Способ такой аккредитации в документе прописан - сдача профессионального экзамена. Функции же аккредитации, согласно законопроекту, должны быть возложены на общероссийскую общественную организацию. Я полагаю, что таковой может стать именно Ассоциация юристов России”, - приводятся его слова на сайте организации.

Опрошенные “Солидарностью” профсоюзные эксперты не исключают, что внесенный в Думу законопроект является примером практически неприкрытого лоббизма, и выражают опасения, что качество помощи членам профсоюзов в судах может значительно снизиться. В то же время закон может подстегнуть профорганизации к более интенсивному обучению своих сотрудников по юридическим программам. Однако это процесс небыстрый и недешевый.

Комментарии

Галина Рожко, замруководителя правового департамента аппарата ФНПР:

- В законодательстве Российской Федерации уже имеется опция представительства интересов гражданина в суде лицом, имеющим высшее юридическое образование. Арбитражный процессуальный кодекс РФ содержит положение, в соответствии с которым представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Это [необходимость участия профессиональных юристов] обусловлено сложностью и спецификой судебного процесса и делопроизводства. Как показывает практика, дело в суде можно выиграть или проиграть по процессу, то есть по основанию нарушения норм процессуального законодательства. Разобраться в таких правовых тонкостях, безусловно, под силу только профессиональному юристу.

Мы помним попытку “адвокатского лобби”, когда в феврале 2010 года министр юстиции Александр Коновалов в ходе коллегии объявил, что планирует законодательную инициативу, которой нужно изменить порядок ведения дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. А именно - ввести запрет на представление интересов в суде любыми лицами, не имеющими статуса адвоката. При этом отметим, что стоимость представления интересов в арбитражном суде по элементарному делу у адвоката может быть в разы выше, чем у профессионального юриста по арбитражному судебному представительству. Специализирующиеся на судебном представительстве юристы создают слишком сильную конкуренцию адвокату по качеству и цене.

Такая инициатива [Коновалова] поддержана не была. Она действительно не только создавала угрозу для представителей профессиональных сообществ, юристов, но и нарушала конституционные права граждан на защиту в суде.

Говоря о профсоюзных юристах, следует отметить, что данная категория в большей части обладает высшим юридическим образованием, о чем говорит наличие юридических подразделений в аппаратах и структурах профобъединений. От их сотрудников требуется наличие высшего юридического образования.

Кроме того, законодательством предусмотрено право профсоюзов создавать образовательные организации и научные организации, осуществлять подготовку и дополнительное профессиональное образование профсоюзных работников и членов профсоюза (ч. 2 ст. 18 ФЗ от 12.01.1996 № 10 “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности”).

Денис Журавлев, председатель Рослеспрофсоюза:

- Откровенно говоря, не скоро мы сможем обеспечить все профсоюзные организации юристами. Поэтому такая инициатива работу нам осложнит. Если раньше мог председатель профкома, обладающий базовой подготовкой, пойти в суд и по каким-то не очень сложным делам представить там интересы члена профсоюза, то теперь это сильно осложнится. Если закон будет принят, дипломированные специалисты из вышестоящих профсоюзных органов вынуждены будут отрабатывать во всех случаях, когда нужно судебное представительство. А нам придется больше усилий прикладывать к обучению юристов, введению штатных должностей, приему юристов на работу. Честно говоря, сам об этом мечтаю не первый год - ввести вакансию и взять себе юриста.

Знаете, опытный, допустим, председатель профкома, прошедший обучение в необходимом объеме по программам правовой подготовки, которые предлагаются нашими учебными центрами, - он вполне справится с тем, чтобы представить в суде интересы члена профсоюза. Есть, конечно, и сложные дела, связанные, например, с пенсионными правами, но те люди, которые у нас всегда этим занимались, закрывают значительный объем дел и на достаточно качественном уровне. Так что, в принципе, принятие предложенного закона - это плохо.

Михаил Тарасенко, первый зампред комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов, секретарь ЦС ГМПР:

- Я с этим документом не знаком. Но мне представляется, что он спорный - исходя из того, о чем вы говорите. На эту инициативу, конечно, нужно будет обратить внимание, чтобы права профсоюзов в данной ситуации не были ущемлены. Я могу сказать, что хорошо знаю Крашенинникова, это человек достаточно порядочный и честный. Но инициатива представляется весьма и весьма спорной, не думаю, что ее стоит поддерживать. Это моя субъективная точка зрения, но я ориентируюсь только на то, что вы мне рассказали.

Галина Юрова, зампред профсоюза работников АПК:

- Не хочется говорить каких-то банальных вещей или гадостей в адрес авторов законопроекта... Я считаю, что нельзя ограничивать свободу представительства. В конце концов, суд - это состязательный процесс.

Из рубрики "Парламентская хроника"