Выжить в судебных баталиях

Фото: Николай Федоров / архив "Солидарности"

Депутат Госдумы РФ, председатель Федерации профсоюзов Свердловской области Андрей Ветлужских (на фото) представил на суд профсоюзной общественности концепцию законопроекта, который направлен на решение проблемы компенсации профсоюзам участия в судах. Этот законопроект он готов внести в Госдуму в виде законодательной инициативы.

Газета “Солидарность” и Федерация профсоюзов Свердловской области (ФПСО) проводят ежеквартальные круглые столы в формате вебинаров. Темой последнего вебинара, с участием более 250 профактивистов из разных регионов, стали законодательные инициативы, затрагивающие права профсоюзов. И в первую очередь - как компенсировать профсоюзам участие в судебных делах в интересах членов профсоюза.

- Андрей Леонидович, насколько вообще актуальна проблема материальной стороны участия профсоюзов в судебных спорах?

- Практика конфликтов недобросовестных работодателей с профсоюзом (будь то вновь созданная или подвергающаяся давлению профорганизация) демонстрирует такую позицию: “Если профсоюз хочет судиться, то мы будем нарушать еще больше трудовых прав работников, чтобы у вас не было сил ни на что иное, кроме судов. Ну, выиграете процесс через год, и работники только тогда получат компенсацию. А мы себе обеспечим отсрочку без последствий. Профсоюзу же достанется головная боль”. Такое отношение пора искоренять.

- А как же пеня за задержку зарплаты по ТК РФ?

- Суды при рассмотрении таких дел компенсируют только начисленные суммы, а не те, что были предметом спора. И это, кстати, на мой взгляд, тоже предмет для законодательной работы.

- Если работник идет в суд самостоятельно, побеждает там и предъявляет судебные издержки, то ему их оплачивает проигравший работодатель. Почему аналогичную технологию не применить к профсоюзам?

- Так мы в Свердловской области и пытались идти по этому пути. Даже целых два варианта правовых оснований проработали. Сначала суды выносили решения 50 на 50, затем стали занимать позицию работодателя. Сейчас получается (если не считать путь изменений в законодательстве), профсоюзы могут лишь выдавать заем члену профсоюза, чтобы он оплатил юридические услуги стороннего или созданного самими профсоюзами юридического агентства. При выигрыше процесса эта ссуда возвращается с полученных по иску судебных издержек.

- Но при таком варианте профсоюзная бухгалтерия получает дополнительный большой объем работы…

- Да, если применять этот подход, надо в целом продумывать и оптимизацию его администрирования, и проблемы, которые могут возникать при его масштабировании. К тому же после всей проделанной профсоюзом работы суд вправе произвольно срезать возмещение судебных издержек истцу. Скажем, вместо 30 тысяч рублей будет 1500.

- Если у профсоюзной организации нет столь ярко выраженного конфликта, будет ли ей интересен законопроект, который вы продвигаете?

- Интерес в том, чтобы снизить мотивацию работодателя в принципе начинать агрессивные действия в будущем. Работодатель будет знать, что при массовом нарушении прав профсоюз пойдет в суд и потом возместит затраченные ресурсы, а не потонет в судебных баталиях. Такая концепция мотивирует бизнес к досудебному разрешению споров с профсоюзом.

- А будет ли работодатель терпеть на предприятии профсоюз с такими потенциальными возможностями? Не повысится ли у него желание не давать информацию для проверок, не заключать коллективный договор?

- Давайте зададимся вопросом: если, например, профсоюз получит право подавать иск в интересах неопределенного круга лиц, повысится ли антипрофсоюзная мотивация у работодателя, имеющего под боком организацию с почти прокурорскими полномочиями? А если колдоговор будет распространяться только на членов профсоюза? По такой логике любое усиление прав профсоюзов - путь подрыва сложившегося (не в нашу пользу) статус-кво. По законопроекту, который мы сейчас обсуждаем, профсоюз, составляя исковое заявление, в каждом конкретном случае сам решает, воспользоваться правом потребовать штраф/компенсацию или нет.

- Как часто ходят профсоюзы в суды, чтобы был серьезный экономический эффект от этого законопроекта?

- Сегодня как раз ходим в суд не так часто, как нужно было бы. В том числе потому, что не хватает ресурсов на необходимое количество профсоюзных юристов. Теоретически по каждой второй проверке работодателя можно подавать в суд. Однако наши расчеты даже по нынешнему объему работы профсоюзов в судах показывают экономический эффект, сопоставимый с фондами оплаты труда наших правовых служб.

Важно и другое: законопроект создает механизм воспроизводства новых профсоюзных ячеек в агрессивной среде. С учетом смены поколения управленцев скоро может вообще не остаться иного формата появления новых профсоюзов. И тогда основной мотивацией профчленства в агрессивной среде и при низком охвате профчленством будет правозащита.

- Вы имеете в виду, что в таких организациях взносы не дают возможности вести полноценную защиту прав?

- Вот именно. Появится возможность расширить штат профсоюзных юристов, что, кстати, и для внутрипрофсоюзных взаимоотношений важно: “старые” и многочисленные профорганизации не будут возмущаться, что на их взносы содержится юрист обкома отраслевого профсоюза или региональной федерации, который вынужден работать на одну малочисленную новую первичку, готовя иски один за другим.

- Но ведь профсоюзные взносы существуют в том числе для обеспечения профсоюзной солидарности между первичками?

- Где написано, что профсоюзы должны закрывать свои издержки в судах (рабочее время - тоже ресурс) за счет взносов? Сегодня работодатели активно используют этот тезис, и суды встают на их сторону, ссылаясь на некий обобщенный анализ законодательства, хотя такой четкой нормы закона и уставов на самом деле нет.

Очень бы не хотелось, чтобы наши профактивисты во внутрипрофсоюзной дискуссии по предложенному законопроекту использовали аргументы наших оппонентов. Безусловно, аргументы против законопроекта имеют право на существование, но они должны вырабатываться с позиции интересов самих профсоюзов. Не будем забывать, что собираемые профвзносы не делятся на правозащитный фонд, фонд социального партнерства и т.д. Даже в сфере защиты прав работников у профсоюзов, помимо судебных вопросов, есть другие направления работы: проверки, консультации, нормотворческая деятельность, повышение правовых знаний и т.д. Когда работодатель заставляет профсоюзы идти в суд, он крадет профсоюзные ресурсы с других направлений работы.

Комментарии

Денис Журавлев, председатель профсоюза работников лесных отраслей РФ:

- Идею законопроекта я поддерживаю. Ведь здесь как минимум два положительных момента для профсоюзов. Во-первых, никому еще не мешал дополнительный источник средств, в том числе на ведение правозащитной работы. Во-вторых, в случае успешного принятия закона конкретный работодатель будет осознавать, что если он проигнорирует законные и обоснованные требования профсоюзных представителей устранить выявленные нарушения трудовых прав работников и тем самым спровоцирует перенос спора на рассмотрение суда, то нужно будет не только выплачивать присужденные в пользу работника суммы, но и компенсировать профсоюзу его трудозатраты на представительство интересов работника в суде. Это существенная дополнительная финансовая нагрузка, которая мотивирует работодателя объективно рассматривать все профсоюзные требования устранить нарушения трудового законодательства.

Таким образом, принятие данного закона будет способствовать профилактике правонарушений в сфере труда, более полной реализации механизма досудебного урегулирования трудовых споров.

Сергей Филин, председатель профсоюза “Торговое единство”:

- Несомненно, правовые изменения необходимы. Но в каком виде законопроект будет принят и какая будет правоприменительная практика - это уже вопрос. Ведь поправки будут вноситься и со стороны работодателей, а это дает порой противоположный эффект.

Приведу пример: закон о запрете заемного труда. В результате поправок со стороны работодателя при запрете заемного труда разрешили работать частным агентствам занятости. Они-то и взяли на себя схемы ухода от явного нарушения закона. Схема такая: сотрудников выводят за штат, а на самом деле они продолжают работать на том же месте, числятся в агентстве. А еще иногда мы сталкиваемся с очень специфическими поправками. Например, в судах первой инстанции иногда судьи игнорируют мнение профкома по поводу увольнения того или иного сотрудника, что противоречит статьям 373 и 374 Трудового кодекса о запросе мотивированного мнения. Это явное нарушение.

Я не сомневаюсь, что большинство организаций выскажется за принятие закона. Но каким он станет в финале? За этим должны пристально следить трехсторонние комиссии. Мы надеемся, что авторы законопроекта не остановятся на промежуточном, рабочем варианте и доведут его до вида, который максимально соответствует поставленным целям.

Комментарии подготовила Ольга Карабанова