На пути к организации

С высказанными там мнениями можно соглашаться или не соглашаться, но пища для размышлений хорошая. Оттолкнусь от одной цитаты из интернет-обсуждения:

“На мой взгляд, сегодня действия вышестоящих профсоюзных органов и ФНПР связаны с попыткой защиты неопределенного круга лиц и всех наемных работников, и эти действия неэффективные, приводящие к фактическому ухудшению положения работников по сравнению с предшествующими периодами. Это абсолютно ликвидирует мотивацию вступления в профсоюз. Государственно-правовое регулирование функций профсоюзов привело к утрате эксклюзивности таких функций и на уровне ППО. В связи с тем и в первичках отсутствует привлекательное предложение по защите прав членов профсоюзов. Такая ситуация стала возможна, когда сами профорганизации запутали свою компетенцию, и теперь все в равной степени занимаются всем. А суть очень проста. Надо навести порядок в полномочиях. Профсоюзы должны заниматься защитой индивидуальных и коллективных прав и интересов членов профсоюзов. А ФНПР и территориальные объединения должны заниматься защитой прав и интересов своих членов, то есть самих профсоюзов. Работать над увеличением прав профсоюзов вообще и создавать механизмы реализации таких профсоюзных прав”.

В приведенном выше мнении есть сразу несколько тезисов, нуждающихся в обсуждении. Начнем с тезиса о том, что профсоюзы пытаются защищать всех и поэтому неэффективно “размазывают” свои ресурсы, не достигая цели. Я и сам долгое время призывал не заниматься вообще никакой защитой тех, кто не платит взносы. Поэтому всю аргументацию знаю досконально. Главный минус понятен: на тех, кто не платит, тратят ресурсы тех, кто платит, не принуждая неплательщиков к вступлению в профсоюз. Но раз так все просто - только ли в силу инерции огромное число профкомов и т.д. пытается защищать всех? Просто потому, что “так сложилось”? А зачем тогда региональные профобъединения заключают соглашения, распространяющиеся на целый регион? А отраслевой профсоюз?..

Давайте порассуждаем. Кто является контрагентом профкома, совпрофа, профсоюза, ФНПР? Работодатель в лице частного собственника или государства. Но будьто частный собственник или государство - вне зависимости от степени социальности или антисоциальности - ему всегда удобнее иметь дело с одним представителем работников. Потому что так и договариваться проще. Но получается, что профсоюз как бы договаривается от лица тех, кто в него не входит. Получается так. И это палка о двух концах: если профсоюз представляет тех, кто ему не платит, он - теряя в деньгах - приобретает “всеобщность”. Старорежимное выражение “что скажешь, профсоюз?”, обращенное к предпрофкома в советских фильмах, как раз демонстрирует эту “лицензию” на представление интересов всех работников. Примерно то же самое и уровнем выше: профсоюз представляет “всех” работников отрасли, региональная федерация - “всех” работников региона. Ну а ФНПР (с поправкой на КТР) - “всех” работников России. Правильно ли это? Отвечу так: пока не отлажена внутренняя оргструктура - нет возможности заменить этот аргумент. Да, это путь экстенсивный. Но если интенсивный еще не отработан?! К ухудшению положения работников приводит, на мой взгляд, не это, а торможение с переходом к принципу демцентрализма в структуре.

Следующий тезис - об абсолютном зле госрегулирования профсоюзных функций. Тоже поспорю. Ну да, чиновники регулярно пытаются либо сузить число специфических профсоюзных прав, либо увеличить по ним объем отчетности. Либо и то, и другое. Но это не новость. И это объяснимо для любого бюрократа, который желает сократить автономность неподконтрольной ему структуры. Я только хочу отметить, что принцип “что не запрещено - то разрешено” по своей сути неприменим для нашего государства. Попробуйте перед налоговой инспекцией помахать этим принципом, а потом - считайте пени. В свое время именно профсоюзы инициировали принятие закона о себе - “О профсоюзах”. Потому что с учетом введения новых юридических норм в легальную сферу применения (формально - тоже регулирование!) ими, тем не менее, стало можно пользоваться в реальной жизни. Поэтому все просто: нам на пользу - поддерживаем, нам во вред - противимся, пока можем. Пока у первички есть колдоговор и возможность его подписывать, вести переговоры и объявлять трудовой конфликт - у нее есть нужные инструменты.

И последнее. Насчет того, что профорганизации-де сами запутали свои полномочия и теперь занимаются всем подряд. Не то чтобы запутали. Точнее сказать - крайне расширили. И сделали это, на мой взгляд, совершено осознанно. Частично - по причине, изложенной выше: кто представляет “всех”, с тем удобнее договариваться. Частично - по другой банальной причине: полномочия пришли вслед за деньгами. После того как была перевернута финансовая пирамида и были децентрализованы средства, за деньгами из коллегиальных органов профсоюзов начала “вытекать” и власть. И пришла к тем, кому выгодно нынешнее состояние дел.

В этом смысле у нас во многих профсоюзах реализован идеал анархо-синдикализма: что снизу скажут, то и сделаем. С двумя поправками. Первая - поскольку “зачем тратить деньги и ресурсы на нечто за пределами первички?”, то и говорят снизу часто ни о чем. Поймите правильно - я не стремлюсь обидеть. Люди говорят “примите закон”, “проведите акцию”, но при этом - ни голосовать, ни протестовать, ни даже голосовать за то, чтобы принять или провести, лично не собираются. Вот это и называется “ни о чем”. Вторая поправка - что никакого контроля снизу за избранными на местах делегатами. Голосуют в силу личных убеждений. А если убеждения расходятся с мнением избравшей аудитории, то... это нужно скрыть. Вот и говорит человек на нашем интернет-форуме: в Москву ездит руководитель, но не отчитывается. Стоп! Орла-руководителя понять можно: чем меньше контроля, тем шире размах крыльев. Так кто его должен принудить к отчету? Вы и должны. Или “Москва” должна наладить вам внутреннюю демократию, к которой вы лично не хотите руки приложить?

...Это, конечно, правильно - расписать, кто какими полномочиями обладает и как их должен реализовывать. Кто за что отвечает...

Мелкие вопросики: почему не выполняются уже сегодня прописанные нормы? И сегодня прописанная ответственность?

Эпизодически приходится слышать: “Не выполняются, потому что не ндравится!”

Только учтите такую вещь. “Ндравятся” только разрушительные вещи. Это исторический вывод такой.

Праздник непослушания - ндравится.

Не платить налоги - ндравится.

Не выполнять домашние задания - хоть не писать по линейке, хоть профсоюзные акции не проводить - тоже очинно ндравится.

А не ндравится - жить по правилам. Подчиняться общим решениям.

Я почему так уверенно говорю? Потому что мне тоже ндравятся вещи веселые и привольные. А ограничения - претят.

Проблема только в том, что собирание - что земель, что организации - почти всегда идет через рост ограничений или самоограничений. Германию собирали “железом и кровью”. Россию при Калите - аналогично. Почти все серьезные мировые и национальные структуры прошли этот период. В том числе и общественные организации.

И я не сомневаюсь в том, что сходный период предстоит и российским профсоюзам. Не в отношении “крови”, а в части ограничений и самоограничений своих внутриорганизационных “исконных прав” ради выстраивания сильной организации.

Если, конечно, мы в ней заинтересованы.