Закон о запрете заемного труда рассмотрят во втором чтении

Рисунок Дмитрия Петрова

Напомним, после принятия закона в первом чтении (май 2011 года) в Госдуме при комитете по труду образовали рабочую группу с участием представителей сторон РТК. Группе поручили доработать законопроект с учетом поступивших поправок, а также замечаний и предложений, изложенных в отзыве правительства и в заключениях сторон РТК. Основными задачами комитета при доработке проекта, согласно постановлению ГД, было “установить правовой статус негосударственных организаций по трудоустройству населения” и не допустить возможности расширительного толкования норм о “запрете заемного труда”. То есть, с одной стороны, отвертеться от “легализации ЧАЗов” было уже нельзя. С другой - нельзя вносить концептуальные поправки в закон. И “запрет на использование механизмов заемного труда как способа уклонения работодателей от исполнения обязательств перед работниками” должен был быть четким. На это были направлены усилия депутатов и профсоюзной стороны. Рабочая группа провела несколько десятков заседаний и в итоге “дотянула” проект до второго чтения.
Документ в итоге был поддержан ФНПР, хотя на заседании рабочей группы зампред ФНПР Нина Кузьмина и секретарь ФНПР Олег Соколов выступили с резкой критикой позиции работодателей и представителей правительства. Поскольку последние отошли от договоренностей, достигнутых ранее. “Правительство в рабочей группе опять заявляет, что оно вообще не согласно с вариантом закона, принятым в первом чтении, - с удивлением заметила Кузьмина. - И вместе с работодателями пытается включить в закрытый перечень разрешенного контракты сезонных работников, “работы проектного характера” с неопределенными границами окончания договора (прежде всего строительство) и ряд других”.
Работодатели с самого начала выступили против основных концептуальных положений проекта. В большинстве случаев работодателей поддерживали представители правительства, причем не только от Мин-экономразвития, но и от Минтруда. Федор Прокопов, член правления РСПП, высказался с подкупающей откровенностью: “Мы, как сторона РТК, по-прежнему этот закон не поддерживаем в том виде, в котором он существует. Мы видим свою задачу, участвуя в рабочей группе, в том, чтобы помочь коллегам не попасть в юридические ловушки и сориентировать в правильном направлении”. А “правильное направление”, с их точки зрения, заключалось в том, чтобы не запрещать заемный труд, а разрешить его - при этом “ударив по тем ЧАЗам, которые обогащаются за счет работников, а не помогают им трудоустроиться”. Однако, удрученно заметил Прокопов, “победила другая точка зрения - запретить заемный труд в принципе”.
Правительственная сторона столь ярких заявлений не допускала, но бумаги выкладывала потоком. Так, Прокопова в рабочей группе фактически поддержал Максим Карагодин, и.о. директора департамента экономики Минэкономразвития РФ. На последнем заседании группы министерство в ультимативной форме вдруг “выкатило” соцпартнерам целый список требований концептуального характера. Карагодин заявил, что предусмотренный в ст. 4 проекта перечень конкретных видов гражданско-правовых договоров, которые не считаются заемным трудом (тот самый закрытый перечень исключений), надо из документа вообще изъять. Поскольку-де “Гражданский кодекс предусматривает свободу договора, и стороны вправе заключать любые договоры”. А закрытый перечень - дескать, путь к тому, что “исполнение договорных обязательств по контрактам, не включенным в него, будет сопряжено с риском признания их заемным трудом”. Иными словами, уже заключенные кабальные контракты, по которым люди работают на птичьих правах, пересматривать не надо, равно как нельзя и вводить какой-либо ограничитель в будущем. (От позиции работодателей это, по сути, не отличалось ничем.)
Та же статья предусматривает, что при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, вытекающих из таких контрактов, сомнения трактуются в пользу работника. Эта норма тоже не устроила Карагодина, и он потребовал ее изъять. Кроме того, чиновник потребовал расширительного толкования нормы о праве ЧАЗов заключать с работодателем договоры о предоставлении персонала (в проекте - ограничен несколькими видами деятельности). Так, Минэкономразвития требует узаконить “секондмент” (“возможность направления работников юрлицами в рамках одной группы компаний), по-русски именуемый “стажировка-прикомандирование”. Иначе, мол, долгосрочные инвестпроекты застопорятся и не продолжатся (например, по освоению Ямала), а деловой имидж страны пострадает. В ответ депутат Михаил Тарасенко заявил, что в этом варианте предложения Минэкономразвития означают право работодателя не платить работникам командировочные и “северные” коэффициенты, а это неприемлемо. Предложение отклонили.
Наконец, Минэкономразвития настаивает на отмене “поправки Исаева” о праве России устанавливать запрет на деятельность иностранных ЧАЗов на территории РФ - иначе, мол, это может стать “негативным сигналом в реализации долгосрочных инвестиционных проектов” в РФ. И в довершение всего министерство требует “либерализации” списка условий, предусматриваемых в договоре о предоставлении персонала. По проекту, обязательным будет условие о равной оплате труда направляемых работников (от ЧАЗа) и работников принимающей стороны (реальный работодатель). Минэкономразвития требует снабдить это условие оговоркой “при соответствии опыта и квалификации указанных работников”. Оценивать кои будут заинтересованные стороны, разумеется... После того как его требования были отклонены, Карагодин отбыл с заседания рабочей группы, сославшись на занятость.
На заседании комитета один из авторов проекта, глава подкомитета по трудовым отношениям Михаил Тарасенко рассказал, что при доработке проекта ко второму чтению законопроект претерпел существенные изменения, но не концептуальные. В “варианте-2” четкие правила и ограничители деятельности частных агентств занятости и принципиальный запрет заемного труда - “прописаны”.
Разгорелась дискуссия: коммунисты, присутствовавшие на заседании и формально числящиеся и в рабочей группе, потребовали от всех сторон доложить “по существу”, о чем, собственно, этот законопроект. После докладов Тарасенко, Прокопова и секретаря ФНПР Николая Гладкова коммунисты решили проект не поддерживать. Мол, разобраться надо, а пока воздержимся - вдруг нам нелегальную занятость узаконить хотят? На том и закончили: документ поддержали все единороссы, и их голосов хватило. Ну а от “справедливцев” и ЛДПР на заседании комитета и вовсе никого не было... По предварительным сведениям, на рассмотрение палаты законопроект будет вынесен уже в феврале. По данным источников “Солидарности” в Госдуме, согласованной позиции по проекту нет даже во фракции “ЕР”, и закон вполне может быть отклонен во втором чтении...

Комментарий
Андрей ИСАЕВ, первый зампред ФНПР, председатель комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов (фракция “ЕР”):

- Этот закон необходим, так как его одобрение будет означать огромный шаг вперед в дальнейшей оптимизации системы трудовых отношений в стране. Что изменилось после первого чтения? Мы очень четко прописали статус агентств занятости, их структуру, полномочия и компетенции, чего раньше не было - они не были отрегулированы законом. Это только сейчас будет детально зафиксировано в законодательстве. Мы дали четкое определение заемного труда, чего в первом чтении не было, и официально прописали запрет заемного труда в РФ. Повторяю, в нашей стране с принятием этого закона заемный труд будет запрещен. При этом, учитывая экономические условия, мы отдельно выделили такую схему трудовых отношений, как аутсорсинг (привлечение к трудовой деятельности на подрядной основе сотрудников иных компаний). Четко обозначено, что это не заемный труд, а отдельный вид экономической деятельности, который будет регулироваться иными законами.
В виде исключения мы предусмотрели возможности предоставления персонала ЧАЗами, четко определив закрытый перечень исключений. Они следующие. Во-первых, временная замена работника (пример: во время распродажи заболел продавец, его увольнять нельзя, а именно тогда предприятие остро нуждается в работнике, и его можно будет нанять на определенный период). Во-вторых, при согласии профорганизации будет разрешен по такому же принципу набор работников для намеченного расширения производства - на заведомо определенные места и на заранее установленный период: на срок до полугода. Наконец, по этой схеме будет разрешен “дополнительный” наем определенных категорий работников: это студенты-“очники”, лица, освободившиеся из мест лишения свободы, многодетные родители, которым трудно устроиться на работу. Эта преференция - предоставление им возможности устраиваться на работу по такому принципу - не приведет ни к подмене трудовых отношений схемами подобного рода, ни к перекосу на рынке труда. Категорически не могут быть наняты по схеме предоставления персонала наемные работники: для замены участвующих в забастовке, приостановивших работу из-за невыплаты зарплаты, работающих на вредных и опасных производствах. Это запрещено при любых обстоятельствах.
Должен отметить, что подготовка документа ко второму чтению шла более полутора лет, и это был крайне сложный и тяжелый процесс. Складывалось впечатление, что стороны уже не договорятся, потому что у работодателей и профсоюзов были абсолютно противоположные позиции. Очень долго работодатели при фактической поддержке правительства пытались продавить концептуально иной подход: мол, заемный труд разрешим, но оговорим ряд условий и запретим его только для некоторых видов деятельности. Комитет занял жесткую позицию: концептуальных правок проекта не будет, суть документа должна быть сохранена. В итоге удалось сдвинуть дело с мертвой точки и добиться продвижения вперед - по пути конструктивной работы с учетом интересов сторон. Выработан более компромиссный вариант, но концепция сохранена. Мы должны понимать, что закон будут критиковать и слева, и справа: одни будут говорить, что нужен тотальный запрет, что заемный труд надо полностью и безоговорочно запретить; другие будут упирать на “новые веяния”, “современные реалии” и необходимость узаконить “уже существующее явление”. Это тот самый случай, когда крайности сходятся: их устремления направлены на то, чтоб закон не был принят. А наша задача - добиться его принятия, чтобы он вступил в силу и начал действовать.