Эксперты нашли у Минобра сомнительные госзакупки на 2 млрд рублей

СОКРАЩАЕМ ШТАТ - ПРОВОДИМ ЗАКУПКИ

До 80% закупок и контрактов Министерства образования и Рособрнадзора сомнительны и имеют коррупционную составляющую. Об этом заявил 11 декабря на пресс-конференции первый зампред комитета Госдумы по образованию Владимир Бурматов.

- Критериев коррупционной составляющей в работе Минобра более полутора десятков. Стоимость 80% контрактов, заключенных Минобром, завышена, - сказал депутат.

Руководитель общественного движения “Обрнадзор” Алексей Монахов добавил, что только с января по ноябрь текущего года министерство заключило 76 контрактов на основании “несостоявшихся конкурсов” (так как пришел на торги или был допущен до участия в конкурсе только один участник). Общая стоимость этих контрактов - более 1 млрд рублей.

Владимир Бурматов, в свою очередь, выразил недоумение в связи с тем, что при триллионных расходах российского бюджета на образование профильное министерство постоянно сообщает о нехватке средств:

- На сегодня мы измеряем бюджет на образование уже не десятками миллиардов рублей, а триллионами - это сопоставимо с расходами на оборону и превышает расходы на другие социальные направления, - подчеркнул Бурматов. - При этом мы слышим от Министерства образования, что денег снова не хватает. И слышим предложения вроде “перестать платить стипендии первокурсникам” или заявления о сокращении штата высших учебных заведений, школьных учителей и так далее.

На пресс-конференции был представлен экспертный доклад “Обрнадзора” - “Рособрзакупки-2014. Коррупционный рейтинг”. С полной версией документа можно ознакомиться на сайте движения. Эксперты проанализировали 167 крупных “сомнительных” госзакупок Минобрнауки и Рособрнадзора на общую сумму 2 млрд рублей и составили рейтинг “сравнительно честных способов отъема денег” (аналогию с Остапом Бендером привел Алексей Монахов).

- В Минобрнауки и Рособрнадзоре, по нашему мнению, используется шесть относительно законных, но сомнительных способов осуществления госзакупок, - считает эксперт.

Способы классифицированы по номинациям: “Торг здесь неуместен”, “Любой ценой”, “Цена с потолка”, “Свои люди”, “Победитель назначен” и “Третий лишний” - причем одна закупка может совмещать в себе несколько критериев “сомнительности” (см. инфографику). Стоит сразу отметить, что спикеры пресс-конференции не обвиняют Минобразования в коррупции напрямую, предпочитая использовать термины “сомнительные закупки” и “неэффективное расходование средств”. Редакция “Солидарности”, в свою очередь, направила в Минобрнауки запрос на комментарий к представленной в докладе “Обрнадзора” информации, однако до выхода номера ответа не получила.

Инфографика составлена на основе инфографики движения “Обрнадзор”

Итак, закупки отнесены к первой номинации “Торг здесь неуместен”, если по результатам торгов начальная цена лота была снижена не более чем на 5%. Авторы доклада полагают, что чем меньше снижается цена госзакупки, тем больше может достаться чиновникам в виде “отката”. Соответственно, чем меньше окончательная стоимость контракта, тем меньше чиновник сможет положить к себе в карман. Да и размер финансирования при таком раскладе могут урезать, что нечистых на руку слуг народа вряд ли обрадует.

В номинацию “Любой ценой” вошли госконтракты с участниками, предложившими не меньшую, а большую цену. Такую странность сами чиновники объясняют заботой прежде всего о качестве предоставляемой услуги или товара. Однако, как сообщил Монахов, анализ таких закупок часто показывает, что при определении победителя качество не рассматривалось вовсе:

- Предложил меньшую цену - считай, “залез в карман” коррупционерам. Меньшая цена контракта в коррупционной схеме - это также меньший “откат”. По этой причине при использовании коррупционных схем ценовому фактору госзакупок может уделяться меньшее значение. Массовый характер носят случаи, когда именно значительно снизивших цену участников торгов не допускают до конкурса по формальным причинам, не разбираясь в предложении по существу.

“Цена с потолка” берется тоже не просто так. “Потолком” при этом служит стоимость услуги в произвольно выбранный предыдущий период, без учета актуальных реалий, включая инфляцию. Здесь, правда, непонятно, в чем именно претензии авторов доклада к министерству: ведь в этом случае стоимость контракта должна, как правило, занижаться. Что позволяет экономить бюджет и сузить возможности для “откатов”. В эту же номинацию эксперты включают и ситуацию, при которой ведомство заказывает определение стоимости услуги для финансово-экономического обоснования выставленного лота у “своей” конторы. И здесь речь идет о сговоре с целью завышения стартовой цены. Таким образом, наличие двух взаимоисключающих пунктов под одной “крышей” вызывает некоторые вопросы к методике исследования.

СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД

Четверть госзакупок Минобрнауки, поставленных “Обрнадзором” под сомнение, осуществлены по контрактам с компаниями, которые выполняют контракты “оптом”, от трех и больше. Не обязательно за один раз: чтобы попасть в номинацию “Свои люди”, можно наращивать эти активы и постепенно. Главное, что в какой-то момент компания исполняет контракты одновременно. Не исключено, что такая возможность появляется у нее ввиду существования других коррупциогенных факторов:

- Номинация “Победитель назначен” - это когда на конкурс заведомо пришел один участник. То есть рынок уже знает: на эти торги не ходи, на этих торгах уже все решено, там нет никакого конкурса, там соревнование без соревнования, - объявил Монахов. - Предприниматели не хотят тратить свое время, свои деньги, потому что оформление конкурсной документации - это довольно трудоемкий процесс, нужно иметь банковские гарантии или вкладывать деньги в качестве страхового депозита.

“Данная ситуация может свидетельствовать о том, что участники рынка знают, что о любых возможных контрактных отношениях с Минобрнауки необходимо неофициально договариваться заранее. И только имея такие коррупционные договоренности, целесообразно участвовать в официальных процедурах, которые предполагают затраты участников на разработку необходимой документации”, - говорится в докладе “Обрнадзора”.

Наконец, номинация “Третий лишний” - это тот же “Победитель назначен”, но в случае, когда проверить гораздо проще. Что в большей степени грозит коррупционерам разоблачением. Первые “двое” - это госзаказчик и компания, “назначенная” победителем заранее, по сговору. А “третий лишний” - это претенденты на тендер, отсеянные, не допущенные к конкурсу по формальным (и, по логике исследования, несущественным) признакам. Когда есть не просто махнувшие рукой на конкурс, а реальные пострадавшие от возможных противоправных действий чиновников, тогда и есть о чем говорить. К слову, по подсчетам “Обрнадзора”, такие случаи имеют место в 22% исследовавшихся закупок.

По словам выступавших экспертов, шестью приведенными примерами схемы “серых” комбинаций - “законных, но сомнительных” - не ограничиваются. И если бы использовался весь наличествующий инструментарий, вопросы бы возникли не к 80% тендеров, а к гораздо большему количеству. Так, самый интересный пример остался без собственной номинации. Речь идет о заказе Рособрнадзора от 8 июля текущего года на “Исследование процедуры и разработку модели государственной аккредитации программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки”.

- Там логика какая: чем непонятнее для обычного гражданина или проверяющего из Счетной палаты - тем лучше, - поясняет Монахов. - Якобы это должны понимать только эксперты. От лица экспертов я хочу заявить, что мы тоже порой не понимаем, что имеют в виду чиновники Минобрнауки, когда придумывают вот такие “четырехэтажные” названия своих закупок.

Неизбежно возникает вопрос “Что делать?”. Соображениями на этот счет поделился Владимир Лопатин, директор Республиканского НИИ интеллектуальной собственности. По его мнению, в конкурсной документации необходимо четко прописывать ожидаемый на выходе результат. Это значит, что эффективность того же “Исследования процедуры...”, длинное название которого приведено выше, должна быть доказана в дальнейшем на практике. Иначе весь тендер следует признать неэффективным расходованием бюджетных денег.

- Отсутствие этого результата, его невнятность и неясность написания техзадания конкурсной документации приводит к тому, что качество получаемых работ ожидаемое: это отчет, который никому не нужен, - уверен Лопатин. - Вице-премьер Игорь Шувалов дал поручение Минобрнауки разработать в 2014 году стратегию развития интеллектуальной собственности в России. Минобрнауки на это деньги не нашло, было сказано, что денег нет. Одновременно с таким же названием объявляется конкурс на разработку концепции управления интеллектуальной собственностью. Переиначили слова - суть та же. Вот на эту цель деньги нашли. Победитель - никому не известная компания, не существующая по адресу, указанному в конкурсной документации.

*   *   *

Интересно, что такая же ситуация наверняка наблюдается и в других сферах государственной деятельности, а вовсе не только в образовании. Следовательно, государство, если оно действительно хочет бороться с коррупцией, должно применить в этой борьбе системный подход. Проблема только в том, что результатом такого системного подхода может стать какой-нибудь тендер на “разработку многоуровневого, универсального, неблокируемого дисправовыми намерениями способа разработки пакета антикоррупционных мер”. И кем-нибудь да будет предложено сажать за взятки филологов.