Под профсоюзы на платформах подвели теорию

Фото: techspot.com

ТРЕУГОЛЬНИК

Платформенная занятость - это такой формат работы, при котором исполнитель и заказчик находят друг друга через информационный ресурс - платформу. Отношения между платформой, заказчиком работы и исполнителем не поддаются однозначному определению. В зависимости от страны и бизнес-модели платформы работник может быть признан сотрудником платформы или быть в той или иной мере самозанятым; цена его труда может регулироваться платформой, устанавливаться им самостоятельно или формироваться по принципу аукциона. Этот довольно новый формат рынка труда привлек повышенное внимание драконовскими методами ведения дел платформами и реакцией работников на свое фактически бесправное положение.

Человек, продающий свой труд через платформу, чаще всего официально не является ее наемным сотрудником (кроме тех случаев, когда обратное удалось доказать в суде). И такой труд очень сложно организовать и вести коллективные переговоры. В отличие от традиционных отношений “работодатель - сотрудник” отношения в платформенной занятости строятся по модели треугольника: “платформа - работник - клиент”. Так что работника с его запросами каждая из других двух сторон этих отношений рада отправить в сторону от себя и, по собственному мнению, имеет на это моральное и юридическое право.

В такой форме занятости очень низкий порог входа, а значит, очень высокая конкуренция между трудящимися: таксистом может стать каждый, у кого есть автомобиль, выполнять работу на удаленке может каждый, у кого есть доступ в интернет, и делать это дешевле будет тот, у кого ниже стоимость жизни. То же самое с курьерами, оказанием услуг по дому, преподавателями.

Исследовательская литература по теме часто фокусируется на двух ключевых моментах - на новизне самих платформ в трудовых отношениях и на способности профсоюзов эффективно организовывать платформенных работников и представлять их интересы. Такие исследования часто носят описательный характер и сосредотачиваются на действиях трех сторон платформенных отношений, а также четвертой - государства, то есть на правовом регулировании (оно прежде всего налоговое - трудовой аспект проработан законодателями гораздо меньше).

В академическом журнале “Новые технологии, работа и занятость” группа авторов из бизнес-школы Университета Лидса (Великобритания) попыталась подвести черту под описательными работами и предложить теоретическую модель, показывающую трудовые споры и профсоюзное движение в платформенной экономике.

ВОЗВРАЩЕНИЕ К ИСТОКАМ

Перед исследователями встал вопрос, какая экономическая теория может помочь в описании платформенной занятости и проблем организации рабочих: было ли что-то похожее ранее или это совершенно новая модель, ни на что не похожая.

Оказалось, что профсоюзное движение платформенных рабочих обладает заметным сходством с профсоюзным движением XIX века. Репертуар стратегий профсоюзов, сформированный в эпоху до “Нового курса” Рузвельта в США (до 1930-х годов), может лучше соответствовать условиям XXI века - эпохи высококонкурентных и сегментированных отраслей и все более нестабильных рабочих мест. Из этого следует, что модель организации на рабочем месте, основанная на фабричных профсоюзах XX века, будет менее успешна в работе с платформами, чем модель местных профсоюзов конца XIX - начала XX века.

Напомним, что переговорная сила рабочих и их организаций основана на двух рычагах давления - это владение уникальными навыками и нехватка рабочей силы. Очевидно, оба эти аргумента не срабатывают в переговорах работников с платформами - посредниками между клиентами и исполнителями. Поэтому Саймон Джойс, ведущий автор исследования, и его коллеги обратились к модели, предложенной Сидни и Беатрис Уэбб в их работе 1897 года “Промышленная демократия”. Уэббы говорят о трех методах профсоюзного движения: взаимное страхование, правовой акт и коллективные переговоры. Профсоюзы всегда использовали комбинацию этих подходов - с все большим акцентом на колпереговоры ко второй половине XX века. В XXI веке коллективные договоры - главный и измеримый критерий успеха деятельности ведущих профсоюзов и профорганизаций.

Но группа Джойса в отношении организации на платформе считает более перспективной деятельность “низовых” профсоюзов, то есть организаций, возникающих по инициативе самих платформенных рабочих, которые не скованы традициями, разработанными тактиками и стратегиями.

ЗАКОСНЕЛИ В ИНСТИТУЦИЯХ

Работа Джойса опирается не только на предыдущие труды по результатам полевых исследований, но и разрабатывает собственное “поле”. Им послужило Отделение курьеров и логистики (CLB) Независимого профсоюза рабочих Великобритании (IWGB). Исследователи изучили освещение профсоюза в СМИ, провели десятки интервью, наблюдали за деятельностью активистов с 2017 по 2021 год.

Профсоюз организовывается по географическому признаку, что уместно еще и потому, что многие трудящиеся работают на несколько платформ сразу. Обычно это отделения на уровне города. Именно потому, что традиционные профсоюзы обычно обращают внимание на рабочее место, им гораздо труднее ориентироваться на работников платформ. Попытки органайзинга работников платформы с позиций устоявшихся процессов коллективных переговоров, практически без альтернативных подходов, были и остаются обреченными на провал.

“Мы всегда фокусируемся на коллективном трудовом праве и коллективных переговорах. Коллективные договоры с охватом самозанятых могли бы создать пространство для обсуждения их прав”, - цитируют авторы высказывание одного из профлидеров Польши. Однако ни один из респондентов не смог привести примеры реального заключения “платформенных” колдоговоров. Позже было подписано несколько соглашений в Великобритании, Дании и Швеции. Но часто они проблематичны: в них опускаются важные вопросы, не охватываются все работники или статус их занятости остается без изменений. Вдобавок профсоюзы сталкиваются с трудностями соблюдения этих соглашений перед лицом закона о конкуренции. Но не надо думать, что в традиционных профсоюзах не понимают эти трудности: респонденты часто ссылались на легальные ограничения на ведение коллективных переговоров для самозанятых.

Иными словами, метод коллективных переговоров в официально признанных формах, типичных для основных европейских профсоюзов, не только плохо подходил для условий работы на платформе, но и был фактически препятствием для организации рабочих.

Ожидаемо, что Джойс и соавторы не нашли подтверждений традиционной переговорной силы работников, опирающейся на уникальные навыки и нехватку рабочих рук. Глобальная конкуренция, созданная платформами, нивелировала положение даже высококвалифицированных специалистов. Коллективные действия: забастовки, пикеты и митинги - могли нарушить деятельность платформы, но не остановить. Однако они оказали весьма существенную помощь в том, что Уэббы назвали “правовым актом”. IGWB, как следует из исследования, развернул активную юридическую деятельность, выдвигая многочисленные иски против платформ. Более половины сообщений в СМИ о деятельности профсоюза - это сообщения о все новых и новых обращениях в суд. И здесь коллективные действия, как считают Джойс и соавторы, помогли сформировать общественное мнение и обратить внимание на проблему. Велозаезды к офисам платформы, фотосессии, митинги - их целью было не продемонстрировать платформе упущенную прибыль, а указать обществу на определенные трудности.

*   *   *

Исследование подтверждает выдвинутый аргумент о том, что “теоретическое понимание трудовых споров и профсоюзного движения в работе на платформе может быть успешно построено с использованием ресурсов существующей теории производственных отношений”. Джойс постулирует, что платформы превращаются в новый метод управления трудом и обновляют отношения между трудом и капиталом, но не создают новую экономическую формацию.