Республиканцы ориентируются на пролетариат, чтобы вернуть себе большинство в Конгрессе США

Рисунок: Дмитрий Петров / "Солидарность"

ЧТОБЫ БЫВШИЙ ПРИРЕВНОВАЛ

Разговоры о ребрендинге республиканской партии (“красные”) начались еще весной 2021 года. Было бы упрощением думать, что все рабочие США как один считают, что им по пути с демократами (“синие”). Бывший президент Дональд Трамп сумел привлечь на свою сторону немало пролетариев. Впрочем, статистику можно толковать ошибочно: президент-миллиардер был популярен среди белых без высшего образования, а они - лишь 60% голосующего рабочего класса; остальные - это чернокожие, латиноамериканцы, азиаты, выходцы с Ближнего Востока с тем же уровнем образования. Так что большой вопрос, вызвал ли Трамп их симпатии, обращаясь к ним как к рабочему классу. “Рабочий класс” - категория не монолитная; далеко не для каждого пролетария ключевой при голосовании является эта часть его идентичности. Личную чашу весов может склонить обращение к религии, полу, расе, патриотизму и любому другому слагаемому “Я”.

Но в этот раз разговоры идут именно о том, что “Великая старая партия” должна себя переосмыслить как партия рабочего класса, а не большого бизнеса. Сигналом того, что отношения между республиканцами и корпоративной Америкой дали трещину, стало выступление лидера меньшинства в Сенате Митча МакКоннелла в апреле 2021 года: “Мое предупреждение корпоративной Америке: держитесь подальше от политики. Это не то, для чего вы созданы”. А его офис опубликовал официальное заявление, в котором он предупреждает корпорации о серьезных последствиях, если они будут вести себя как параллельное правительство.

Крупные корпорации и финансисты с Уолл-стрит два года назад поставили на Джо Байдена - во время президентской гонки жертвовали деньги ему, а не Трампу. Даже газета Джеффа Безоса Washington Post критиковала кандидата от GOP и поддерживала “профсоюзного Джо”, хотя, казалось бы, Безос - последний, кто должен сочувствовать ориентированному на рабочий класс кандидату. Согласно Open Secrets (НКО, ведущая мониторинг влияния денежных потоков на политику в США), среди тех, кто контролирует финансовые потоки, ориентация на демократов сохраняется и сейчас.

Но республиканская партия получает весьма значительную поддержку из источников, которые по закону могут оставаться в тени. Больше миллиарда долларов поступило в фонд кандидатов от GOP, и 86% этих пожертвований идет на покупку телерекламы. У демократов - всего 55% от куда меньшего бюджета.

При этом общественная поддержка демпартии сейчас очень нестабильна - фактически весь октябрь, по данным YouGov (международная интернет-компания, занимающаяся исследованиями рынка и аналитикой данных), она ниже 45%. Если республиканцы убедят рабочих, что перешли на их сторону, то вполне смогут вернуть себе большинство в обеих палатах Конгресса.

МИМО ДЕНЕГ

Доноры с Уолл-стрит, которые прочно ассоциировались с GOP, постепенно отходят от партии. На кампанию Трампа в 2020 году больше всего денег дал Шелдон Адельсон - по 45 млн долларов от своей главной корпорации Las Vegas Sands, владеющей казино в США, Сингапуре и Китае (Макао), и от клиники по лечению и исследованию наркомании. Важный нюанс: корпорации не могут на федеральном уровне финансировать кандидатов, так что это - пожертвования от аффилированных лиц. Адельсон умер в январе 2021 года, и теперь его игорный бизнес жертвует больше демократам, чем республиканцам. В 2022 году Las Vegas Sands не пожертвовала сенаторам ни доллара, а финансирование членов Палаты представителей оказалось в пользу “синих”.

Для сравнения, такие крупные инвесткомпании, как Blackstone Group и Cerberus Capital Management, пожертвовали Трампу немногим больше 3 и 1 млн долларов соответственно.

Медиамагнат, миллиардер Майкл Блумберг в 2018 году перешел на сторону демократов: когда его президентская кампания завершилась через 3,5 месяца после начала, он поддержал Байдена и внес 93,8 млн долларов в его предвыборный фонд.

Корпоративные доноры уходят - так почему бы республиканцам не выступить в поддержку рабочего класса? Тем более его нужды и боли стали главной внутриполитической повесткой. Но поддержать профсоюзы GOP не может, потому что те слишком спаяны с демпартией. Лет двадцать назад в Палате представителей было три десятка республиканцев, выступавших за профсоюзы, - осталось пять (судя по количеству голосовавших за PRO Act - главный профсоюзный закон и законодательный приоритет демократов). За прошедшие годы GOP привлекла деньги корпораций, которых раздражала поддержка профсоюзов (и вновь потеряла эти деньги), а демократы получили поддержку профсоюзов (но теперь теряют поддержку рабочих).

ОСОБЫЙ СОРТ ЗАБОТЫ

Чтобы показать солидарность с рабочим классом, оставить открытой калитку для денег большого бизнеса и насолить политическим противникам, республиканцы внесли федеральный законопроект о праве на труд. Законы о праве на труд, как мы неоднократно писали, действуют в 27 штатах и позволяют рабочим не платить профвзносы, даже если эти рабочие пользуются услугами профсоюзов. Федеральный закон подается как забота о правах трудящихся. Соавтор законопроекта сенатор Рэнд Пол представляет его как противопоставление “Закрытому цеху” - довольно редкой сегодня правовой норме, которая обязывает работодателя принимать на работу только членов определенного профсоюза. Пол, конечно, не уточняет нюансы, а говорит, что американские рабочие могут быть обязаны вступить в профсоюз в качестве условия найма, и представляет ежемесячные взносы как своеобразный оброк, лишенный смысла и выгод для работника. Зато закон о защите права на труд вернет переговорную силу туда, где она, как говорят республиканцы, и должна быть - в руки рабочих. То есть в руки каждого отдельного работника, который со своими претензиями, требованиями и предложениями должен будет выходить один против всей корпорации.

Оценить выгоды законопроекта Пола и его соавторов для простых американцев нетрудно: рабочий экономит на взносах, но может пользоваться услугами профсоюза. Как говорится, “зачем платить больше?”. Но когда обедневшие профсоюзы не смогут заниматься такой благотворительностью (по закону о праве на труд они не имеют права отказать, если к ним обращается рабочий, платит он взносы или нет), оплачивать юристов каждому труженику придется самостоятельно. Да и о какой индивидуальной переговорной силе можно говорить, если ты не уникальный специалист с премиями, патентами, мировым именем?..

Еще один законопроект GOP, показывающий заботу о рабочих и решающий проблему (для “красных”) усиления профсоюзов, - закон о защите частной жизни работников. Кстати, сами республиканцы публично не признают подъем профсоюзного движения: по их словам, все эти профсоюзы в Amazon, Apple, Starbucks и т.д. - не более чем шумиха и пиар-кампания демократов, а по сути - пшик.

Закон о защите частной жизни ограничит право профсоюза получать контактную информацию работников. Корпорации часто физически препятствуют органайзингу - не допускают профактивистов на территорию, запрещают рабочим приходить в нерабочее время. Правила Национального совета по трудовым отношениям (NLRB) требуют в таком случае предоставить профсоюзу адрес, номер телефона, электронную почту. GOP хочет ограничить этот список одним пунктом. Это имеет смысл как акт защиты персональных данных. И показывает, что республиканцы видят профсоюзы чуть ли не “сектантами”, которые стучатся в двери и предлагают невесть что.

Радеющие за рабочих республиканцы, однако, не поддерживают (или попросту блокируют) законы о минимальной зарплате 15 долларов в час, а равно и другие инициативы по улучшению положения рабочих - законы об оплачиваемом отпуске и безопасности на рабочем месте. Невозможно представить себе политиков-республиканцев в тандеме с представителями леволиберальной элиты. Социальные программы действующего президента были поводом для битвы между “синими” и “красными”, особенно налоговый вычет на детей, благодаря которому многие семьи смогли приобрести товары первой необходимости.

И наконец - с 2014 года GOP замораживает бюджет NLRB, несмотря на то, что в 2021 году количество обращений о проведении профсоюзного голосования выросло на 53%. При Байдене республиканцы обвиняют совет в том, что он слишком сочувствует профсоюзам. При Трампе демократы обвиняли совет в том, что он слишком антипрофсоюзный.