Нужен ли стандарт профессии тем, кто зарабатывает литературным трудом?

Рисунок: Дмитрий Петров / "Солидарность"

БЛАГИЕ НАМЕРЕНИЯ

По сообщению пресс-службы Минцифры, “представители ведущих общественных писательских организаций регулярно обращаются к Президенту и Правительству с инициативой создать правовую основу профессии писатель, которая, по мнению инициаторов, позволит защитить труд писателей и обеспечить достойный уровень социальных гарантий”.

В министерстве создали рабочую группу по подготовке стандарта, возглавил которую ректор Литературного института им. Горького, писатель Алексей Варламов. Он также считает основной задачей группы выработку мер социальной защиты людей, профессионально занимающихся писательским трудом. Правда, сама формулировка задачи вызывает у Варламова определенные сомнения:

- Звучит ужасно - “писательский стандарт”. Режет ухо любому здравомыслящему человеку, - говорит он. Однако добавляет: - Законы у нас таковы, что если нет стандарта - нет профессии, если нет профессии - нет социальных прав.

Писатель-фантаст Сергей Лукьяненко идею создания стандарта профессии “писатель” считает “несколько мертворожденной”, хотя и признает: если речь идет о мерах социальной защиты, то она “звучит более разумно”.

Согласен с ним главный редактор “Литературной газеты” Максим Замшев:

- Возможно, пока имеет смысл внести писателя в перечень профессий и думать уже о разработке какой-то нормативной базы. Например, в Узбекистане действует закон, по которому каждое предприятие, бизнесмен и так далее перечисляет определенную сумму в Союз писателей Узбекистана.

Заместитель руководителя департамента социально-трудовых отношений и социального партнерства ФНПР Елена Косаковская выразила недоумение, почему этой разработкой занимается именно Минцифры, а не, скажем, Минкультуры. И обращает внимание на такой существенный момент, как выработка нормативов:

- Труд писателя, безусловно, относится к умственному, и здесь сразу возникает вопрос: как именно будет измеряться этот труд, в чем? В любых профессиональных стандартах, при определении трудовых отношений в любой области очень важны вопросы измерения и нормирования. Как измерять и нормировать труд писателя? Как определить, что, скажем, человек, который за год выпустил несколько книг, настоящий писатель?

По мнению Косаковской, пока не будут сформулированы ответы на эти вопросы, говорить о разработке стандарта бессмысленно.

ЧТО СТАНДАРТИЗИРОВАТЬ-ТО БУДЕМ?

Именно формулировки стандартов профессии и являются на данный момент камнем преткновения.

- Это абсолютно коммерческая, абсолютно саморегулирующаяся среда, - говорит Сергей Лукьяненко о писательской среде. И подчеркивает, что в плане стандартизации она “не требует никакой государственной помощи”: - Это попытка реанимации советской системы поддержки литературы, но совершенно не учитывающая изменившиеся обстоятельства. В первую очередь не учитывающая, по сути, гибель бумажного книгоиздания, точнее, его коматозное состояние.

Судя по всему, не очень хорошо представляют себе параметры будущего стандарта и специалисты Минцифры. Во всяком случае, на уточняющие вопросы “Солидарности” в пресс-службе министерства честно ответили: “Это вся информация, которой мы располагаем”.

Руководитель рабочей группы при Минцифры Алексей Варламов уточняет: “Мне очень не нравится слово “стандарт”. Главным для писателя он считает “уважение к родному языку, любовь к родному языку, умение пользоваться родным языком”.

Правда, в этом случае уместно спросить: а кто будет определять, насколько уровень “любви к родному языку” соответствует стандарту? У писателя Варламова точного ответа нет:

- Как это формализовать, я пока не знаю. У меня самого вопросов больше, чем ответов, - говорит он и поясняет, что разработка стандарта будет широко обсуждаться.

СССР В ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОЙ СФЕРЕ

Действительно, аналогии с советской системой напрашиваются, ведь, по информации пресс-службы Минцифры, “ведущие писательские общественные организации регулярно обращают внимание Президента России и Правительства на отсутствие закрепления правового статуса профессии писателя и, как следствие, лишение писателей эффективной системы социальной защиты”.

Звучит на первый взгляд разумно, но, как говорится, есть нюансы. Единственный период в истории, когда у писателей именно как у представителей профессии имелась эффективная система социальной защиты, - это советская эпоха. И государство под названием СССР.

Прежде всего, система основывалась на могущественном Союзе писателей СССР и его Литфонде. Последний и занимался распределением “социальных благ”, причем в соответствии с тем, какое место член Союза писателей занимал в его иерархии.

Средства эти, если не вдаваться в подробности, целевым образом выделялись государством. И их расходование жестко контролировалось через систему худсоветов, литсоветов, которые определяли помимо прочего соответствие произведений идеологической линии государства. По сути, писатели были встроены в государственную идеологическую систему и до определенной степени должны были отрабатывать “госзаказ”.

Возникает вопрос: готово ли государство не только выдавать такой госзаказ сейчас, но и нести соответствующие расходы? А также контролировать “выхлоп”?

Существует и еще одна огромная проблема такого подхода, которую обозначает Сергей Лукьяненко: “Это породит прослойку бюрократии и “литературных генералов”, которые начнут заниматься кумовством, подсиживанием, подковерной борьбой и написанием кляуз, в чем интеллигенция у нас традиционно всегда большой мастер”.

С ним согласен и Максим Замшев, который считает, что “сейчас эту систему возвратить нельзя, мы же не вернем СССР в отдельной взятой литературной области”.

Алексей Варламов в оценках более оптимистичен и призывает не забывать, что в советской системе были и свои сильные стороны: “В худсоветах не всегда сидели какие-то швондеры и дуболомы, которые ставили своей задачей обязательно душить все талантливое, не так же примитивно все было. Там тоже были люди со вкусом, и многое талантливое прорывалось”.

ЧТО ПОМОЖЕТ?

Несмотря на скепсис, специалисты считают, что нужны определенные шаги, направленные на изменение статуса писателя. Главный вопрос - какие, в каких областях?

Должна быть выстроена многоуровневая система взаимоотношений писателя и государства, считает Максим Замшев. Из первоочередных мер, которые можно было бы реализовать уже сейчас, он называет налоговые льготы, льготы по ЖКХ. И справедливо указывает, что “писательский вопрос” тесно связан с более широкой проблемой:

- Например, сейчас, если писатель получает пенсию и у него есть какие-то городские или региональные надбавки и он получает хоть копейку гонорара, то с него эти надбавки снимают. Должна быть изменена целая система законов, чтобы в этой области могла начаться серьезная профсоюзная работа, - уточняет главред “Литературки”.

Схожее мнение высказывает и Алексей Варламов, который видит задачу возглавляемой им группы в проработке нормативов по “совершенно прикладным вещам”. Например - по регулированию пенсионного обеспечения, медицинского обслуживания.

Подобного мнения придерживается и Сергей Лукьяненко. Но он считает, что эффективная поддержка профессиональных писателей лежит не в создании стандартов, а, скорее, в организации налоговых льгот. Что касается медицинского и пенсионного обслуживания, то, говорит Лукьяненко, “проще сделать так, чтобы государство оказывало помощь всем, кто попадает в трудную ситуацию. Писатель здесь не исключение”.

Полезной инициативой, которая уже начинает реализовываться, Максим Замшев считает работу Ассоциации союзов писателей и издателей России по организации писательских резиденций, где литераторы, чьи заявки прошли отбор, смогли бы жить и работать определенное время. Сейчас, по его данным, проводится соответствующий конкурс резиденций.

Также он считает важным шагом, который мог бы серьезно повлиять на ситуацию, организацию работы в Ялте и Коктебеле Домов творчества, включая изменение их юридического статуса. Когда Крым был украинским, напоминает Замшев, они относились к Союзу писателей Украины; сейчас же их писателям не отдали, поскольку официально некому. Но вопрос возвращения этих домов в рамки какой-то единой эксплуатационной системы назрел.

Есть еще фактор, который наверняка осложнит деятельность рабочей группы. Профессиональное писательское сообщество крайне неоднородно, отношения между писательскими союзами, творческими объединениями, да и между авторитетными литераторами, мягко говоря, неоднозначные. Удастся ли им прийти к какому-то консенсусу в отношении нормативной базы профессиональной трудовой деятельности - большой вопрос.

“ВОПРОСОВ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ОТВЕТОВ”

В целом инициатива Минцифры полезна уже тем, что подняла немало вопросов и о социальной защищенности людей творческих профессий, причем не только писателей, и о роли профсоюзов в культурной жизни нашей страны.

- У меня у самого вопросов больше, чем ответов. Мы будем обсуждать все это с писательской общественностью, будем вместе искать какой-то выход, - говорит Алексей Варламов. По его оценке, работа может занять “минимум год, может быть, больше”.

Но уже сейчас тот пласт проблем, который возник на старте проекта, обозначает два магистральных пути возможных решений.

Первый подразумевает кардинальное изменение взаимоотношений между государством и писателями (и, шире, людьми творческих профессий) и использование в каком-то виде советского опыта. Основную проблему, связанную с этим вариантом, обозначил Замшев:

- Главное, чтобы попытки реформирования этой системы не привели к ее разрушению. Ведь издать книгу несложно. Самое сложное - это ее позиционировать и реализовать. До сей поры государство в эту сферу не вмешивалось. И тут издатели встанут на дыбы и скажут, что хотят издавать того, кого хотят они, а не того, кто у вас писатель по стандарту.

Второй путь можно назвать “мягким укрупнением”. Речь идет об организации крупного профильного объединения, которое берет на себя и функции профсоюза: организацию взаимоотношений писателя с издателем, работу с государственными грантами и программами, социальную защиту своих членов.

О необходимости такой работы говорит председатель Ассоциации литературных работников “Русское литературное общество” Александр Чистяков. Он считает, что писателям нужна адресная помощь, и профсоюзная организация в писательском варианте должна выполнять некие агентские функции:

- Главная социальная защита - это помощь в выстраивании справедливых взаимоотношений с издателем. Будут справедливые отношения с ним - будут у писателя и медстраховка, и пенсионные накопления. Это выполнение функций нормального литагента и агента, который помогает найти писателю другие виды заработка, позволяющие нормально и защищенно существовать.

“ЦИФРОВЫЕ” ОТНОШЕНИЯ

Пока ясно одно: разработка “писательского стандарта”, анонсированная Минцифрой, обозначила много проблем, накопившихся за годы “дикого рынка” и последовавшего за ним периода переформатирования книжной отрасли. Уже сейчас понятно, что в работе должен учитываться ряд факторов, значение которых серьезно возросло в последние годы и которые пока находятся на периферии внимания многих специалистов.

На один из них указал Сергей Лукьяненко - массовый уход книги в “цифру”. Это влечет не только изменения взаимоотношений в цепочке “писатель - издатель - торговец - читатель”, но и сами принципы формирования результатов труда писателя.

Цифровые платформы занимают место традиционных издателей и торговцев, дают авторам механизмы непосредственного контакта с аудиторией. Но они же и формируют определенные запросы аудитории, по сути - требования к труду автора.

Кто выступает работодателем, заказчиком в этом случае? Должны ли платформы каким-то образом регулировать “условия труда” авторов? Ведь сейчас для более-менее существенного заработка на цифровой платформе автор должен “гнать текст” практически непрерывно и в очень жестком формате.

Платформа публикации же в сегодняшних условиях находится на стороне потребителя (что и понятно - деньги потребителя обеспечивают прибыль). И отношение к авторам ограничивается формулой “не хочешь - не публикуйся”.

При этом никакого “контроля качества” со стороны платформ нет, художественный уровень текста их просто не интересует. Считать ли авторов таких платформ писателями? Попадают ли они в “стандарт”? В таком свете слова Алексея Варламова - об умении пользоваться средствами родного языка и уважении к нему как основном параметре профессионализма - кажутся вполне оправданными.

Второй серьезный фактор - сформулированный запрос на усиление роли государства, и не только в части финансирования, но и в части формирования определенного социального заказа.

Сейчас, когда вся российская экономика вступает в фазу кардинальной трансформации, обостряются и “книжные” проблемы. В том числе те, которые касаются трудовых отношений, социальной защищенности и, что тоже немаловажно, ответственности за то, “как наше слово отзовется”.