Работодатель пытался уклониться от выполнения решения суда

Рисунок: Дмитрий Петров / "Солидарность"

Профсоюзы помогли восстановить на рабочем месте активиста. Он работал в ФГКУ “321 военный клинический госпиталь” министерства обороны РФ в должности заведующего (врача-хирурга) хирургическим отделением (с операционными блоками, с операционным блоком для больных с хирургическими гнойными заболеваниями) и стерилизационной. И одновременно был председателем первички медучреждения. А затем его уволили в связи с сокращением штата работников.

- Это был наш председатель профкома, человек активный и грамотный, - рассказала председатель территориальной организации Восточного военного округа профсоюза гражданского персонала ВС РФ Ольга Ермоленко. - За его плечами больше трех десятков выигранных судебных процессов в защиту трудовых прав. И вот госпиталь решает ликвидировать отделение, в котором он работал, и тут же создать аналогичное. Наш работник думал, что его переведут в новое отделение на ту же должность, что у него и была. Но нет - его решили сократить. И предложили 150 вакантных должностей, не подходящих ему по квалификации: должности врачей другой специальности, регистратора и т.д. Он от этих вакансий отказался. Тогда ему предложили работу по специальности, но с 24-часовой сменой, тогда как в коллективном соглашении зафиксировано, что есть смены длиной 8, 12 или 16 часов. А 24 часа сотрудник может работать только при его согласии.

Хирург отказался и от предложения работать 24 часа. И тогда его уволили, причем несмотря на мотивированное мнение вышестоящей профсоюзной организации, которая с увольнением не согласилась. Хирург подал иск в суд, желая восстановиться на рабочем месте. Но суд неожиданно приостановили - выяснилось, что работодатель тоже обратился в суд, решил оспорить законность мотивированного мнения территориальной профорганизации.

- Как ни странно, суд признал наше мотивированное мнение незаконным: мол, не было доказательств, что работника дискриминировали из-за того, что он был профсоюзным лидером, - продолжает Ермоленко. - На самом деле такое решение суда - большая проблема. Как известно, доказать дискриминацию в рамках имеющегося законодательства очень сложно, судебных решений, где она была бы признана, единицы. И если суды будут подходить к мотивированному мнению с таких позиций, нас ждет сложная работа.

Тем временем, после того как мотивированное мнение было признано незаконным, продолжился суд по делу о восстановлении на рабочем месте. И в иске профсоюзному лидеру отказали. Естественно, решение было обжаловано. А летом прошлого года суд восстановил-таки истца на рабочем месте. Хирург прошел медицинское освидетельствование, был допущен к работе во вредных условиях труда.

Но тут же ему предъявили приказ начальника госпиталя, из которого следовало, что в связи с отсутствием должности истца отправляют в простой по вине работодателя с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы. До особого распоряжения руководства. Тот же приказ отказывал ему и в рабочем месте - ввиду отсутствия подразделения и должности по штату. А также ему была запрещена какая-либо работа по специальности - в связи с отсутствием сертификата об обучении к работе с пациентами и медицинской документацией велели не допускать.

Согласно еще одному пункту приказа, во время простоя на рабочем месте появляться не нужно. При возникновении вопросов - обращаться к работодателю официально в письменной форме. Хирург посчитал, что все это нельзя считать полноценным выполнением решения суда о восстановлении на рабочем месте. И снова пошел в суд.

В суде работодатель в свое оправдание говорил, что госпиталь находится в ведомственном подчинении Минобороны РФ и не может самостоятельно изменять штат учреждения. А хирургическое отделение было сокращено по указу Генштаба Вооруженных сил. При этом представители министерства, привлеченного к суду в качестве третьего лица, в суд не являлись.

Суд счел, что госпиталь не доказал обоснованность простоя: “Факт простоя по вине работодателя представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден, каких-либо сведений о том, что начиная с… в учреждении введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера…” в материалах дела нет. И сообщения истца работодателю “о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, материалы дела также не содержат”. Поэтому суд решил, что все спорные пункты приказа начальника госпиталя незаконны.

Работодатель попытался оспорить это решение. Но и суд второй инстанции пришел к выводу “об отсутствии в учреждении простоя в том смысле, каком ему это придают положения статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации”. Отдельно суд отметил, что не было представлено доказательств, что хирургическое отделение, в котором работал истец до увольнения и куда были переведены остальные сотрудники данного отделения, фактически было окончательно расформировано. А также не была доказана “невозможность осуществления истцом трудовой деятельности во вновь созданном хирургическом отделении”.

Поэтому суд закономерно пришел к выводу: части зарплаты в простое работник лишился незаконно, а значит, имеет право и на компенсацию недополученного дохода, и на компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей.

- Госпиталю все-таки пришлось выполнить решение суда. Сейчас Юрий работает. Правда, уже не начальником отделения, а обычным врачом-хирургом, - рассказала Ольга Ермоленко.