Роспрофпром восстановил председателя первички

На фото слева направо: председатель Тверской областной организации Российского профсоюза работников промышленности Андрей Кочкин, правовой инспектор Владимир Харьков, председатель первички Татьяна Маркова, представитель Московской областной организации профсоюза работников промышленности Станислав Буртасов

Профсоюзные юристы смогли отстоять председателя первички и восстановить ее на рабочем месте. Об этом рассказал “Солидарности” Андрей Кочкин, председатель Тверской областной организации Российского профсоюза работников промышленности:

- Есть у нас в Тверской области, в городе Ржев, оборонное предприятие, “Арсенал-55”, занимается ремонтом военной техники. В нашем профсоюзе эта первичка появилась в 2017 году, после объединения трех профсоюзов в “Роспрофпром”. Дела на предприятии были так себе: каждые полгода - год у них менялся директор. Но и первичке, и территориальной организации как-то удавалось находить общий язык с этими руководителям. В 2017 году, когда первичка только попала к нам, в ней состояло 254 члена профсоюза. А потом численность стала сокращаться - были сокращения штата, увольнения, проблемы с оплатой труда, объявлялись простои. Предприятие переводили на четырехдневку, трехдневку… Люди находили другую работу и уходили. Народа осталось совсем немного. В итоге это предприятие слили с подмосковным из Серпухова АО “75 Арсенал”, имеющим аналогичную базу и задачи.

Сначала хотели ржевское предприятие вместе с людьми и оборудованием перевезти в Серпухов. Но это было сложно реализовать, поэтому его просто “прицепили” к серпуховскому как филиал, - поясняет Андрей Кочкин. - А работу они продолжили выполнять всю ту же. Слияние произошло чуть больше полугода назад, в начале зимы. Из серпуховского предприятия приехала руководитель, заявила, что на ее предприятиях профсоюза нет и этого им не надо. И сразу предупредила председателя нашей первички Татьяну Маркову: если не хотите потерять работу, переходить к нам вы должны без всякой профсоюзной деятельности.

После слияния и перехода сотрудников на новые рабочие места в старой первичке “Арсенала-55” осталось всего четыре человека.

- Заявление на выход из профсоюза они не писали. Значит, остались в первичке, та сохранила юрлицо, а Татьяна Маркова еще и членом территориального комитета осталась. Мы в свою очередь сделали им послабление по уплате членских взносов на переходный период. Как выяснилось, потребность в профсоюзной организации на этом предприятии была: через месяц после начала работы на новое предприятие к нашему председателю подошли работники, попросили ее сходить к руководству по поводу зарплаты сварщиков.

Татьяна Маркова указала руководству на нарушения трудового законодательства - и после этого получила предложение уволиться по соглашению сторон с дополнительной выплатой. Угрожали уволить и “по статье”. Но Маркова работает в профсоюзах не первый год, подобные угрозы слышала не раз, они уже привычны, поэтому серьезно к ним не отнеслась.

УВОЛЬНЕНИЕ

- Потом мы послали Татьяне Марковой вызов на заседание областного комитета, - рассказывает Андрей Кочкин. - Мы этот вызов сделали на имя работодателя, потому что председатель у нас неосвобожденный, она слесарь-электрик. С 2017 года, несмотря на смену директоров, ее спокойно отпускали на наши мероприятия. Чаще всего просто так, с оплатой рабочего дня. Но иногда за свой счет. И вот она написала заявление на работе, приезжает к нам, мы обсуждаем свои вопросы. В том числе о ликвидации юридического лица ее первички - людей осталось мало, нет смысла платить за отчеты бухгалтера, надо переводить первичку на обслуживание в территориальный комитет. В итоге обсудили все вопросы по плану. И она уехала. А на следующий день звонит и сообщает, что ее уволили за прогул.

Как пояснили женщине, ее заявление не подписала и. о. директора:

- Маркова написала заявление на день заседания “за свой счет”. Подписала его у непосредственного начальника. А начальник передал это заявление в отдел кадров, и отдел кадров должен был все согласовать с руководством серпуховского “Арсенала”. Но исполняющая обязанности директора серпуховского предприятия Оксана Лаптева это заявление не подписала. И без ее подписи бумага была недействительна. Однако об этом нашему председателю первички не сообщили, и та спокойно поехала в Тверь.

ИТОГИ РАЗБИРАТЕЛЬСТВ

Естественно, женщина подала в суд, и областная организация профсоюза помогала ей добиваться справедливости. Суд затянулся, длился полгода. Прошло шесть заседаний, и сменилось три судьи.

- Последняя судья вновь вызывала всех свидетелей. Допросили и меня как представителя областной организации, и председателя первички из Серпухова, и специалиста отдела кадров работодателя, и начальника цеха, - говорит Кочкин.

В итоге судья отметил:

• Согласия вышестоящих профсоюзных организаций на увольнение Марковой предприятием запрошено не было.

• Доказательство того, что Маркову уведомили о том, что ее заявление на отпуск за свой счет не удовлетворено, не было представлено.

• Утверждение работодателя о том, что подобные заявления на предприятии нужно подавать исключительно заранее, опровергаются практикой и показаниями свидетелей.

• Тяжесть проступка при вынесении наказания не учитывалась работодателем.

• Свидетельские показания подтвердили, что Маркова уведомляла об уважительных причинах для отсутствия.

• Доказательств того, что отсутствие Марковой повлекло для работодателя негативные последствия, не приведено.

• Приказ об увольнении не содержит сведений относительно проступка.

И в итоге 23 июля Ржевский городской суд решил признать незаконным приказ об увольнении, обязал работодателя восстановить женщину на рабочем месте, выплатить ей компенсацию утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда размером в 20 тысяч рублей.

- О дискриминации Марковой как профсоюзного работника в суде мы говорили, но доказывать дискриминацию как отдельный пункт исковых требований не стали, - поясняет Андрей Кочкин. - Сами знаете, это почти невозможно сделать. Отдельно хотелось бы отметить, что в этом процессе на нашей стороне была прокуратура, и они оказали нам хорошую поддержку, а вот Гострудинспекция себя никак не проявила - представили в суд отписку, которая ничего не прояснила.